Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-11186/22 по делу N А56-66943/2017

17 октября 2022 г.

Дело N А56-66943/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" представителя Гницевича К.В. (доверенность от 10.09.2018), от Мурашовой Марины Юрьевны представителя Гладуна Е.Ю. (доверенность от 08.10.2019),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-66943/2017/расх.1,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова Марина Юрьевна (ИНН 781014115109, СНИЛС 052-692-794-85) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 заявление Мурашовой М.Ю. принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кедр" адрес: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельным (банкротом), указанному заявлению присвоен номер N А56-67943/2017/З-1.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 заявление ООО "Кедр" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 в удовлетворении заявления Мурашовой М.Ю. о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации отказано, заявление Мурашовой М.Ю. оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 заявитель по делу - ООО "Кедр" с суммой требования 69 605 838 руб. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Торговый дом "Славянский" адрес: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, корп. 1, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001 (далее - ООО "ТД "Славянский"), с такой же суммой задолженности.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 производство по заявлению ООО "ТД "Славянский" о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 14.05.2019 по делу N А56-66943/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 по делу N А56-66943/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-66943/2017 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 производство по заявлению ООО "ТД "Славянский" о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельным (банкротом) возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.12.2019.

Определением арбитражного суда от 20.09.2020 ООО "ТД "Славянский" отказано в удовлетворении заявления о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации имущества гражданина. Производство по делу о несостоятельности (банкротству) Мурашовой М.Ю. в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 оставлены без изменения.

Мурашова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО "ТД "Славянский" и ООО "Кедр" в пользу Мурашовой М.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб.

Определением от 20.12.2021 арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу отклонил, взыскал солидарно с ООО "ТД "Славянский" и ООО "Кедр" в пользу Мурашовой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.12.2021 в части взыскания с ООО "Кедр" в пользу Мурашовой М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части обжалуемый судебный акт оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кедр" просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022. Вопрос о возмещении судебных расходов - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ООО "Кедр" указывает, что доказательства, представленные в обоснование несения Мурашовой М.Ю. расходов на оплату услуг представителей, не относятся к настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось исполнение должником в период рассмотрения дела о банкротстве обязанности по уплате денежных средств, установленной арбитражным судом при рассмотрении дела в порядке искового производства, а не необоснованность заявления кредитора на дату его подачи, в связи с чем судебные расходы Мурашовой М.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат оставлению за ней и не могут быть взысканы с иных участников процесса.

ООО "Кедр" считает, что должником Мурашовой М.Ю. наличие формально-правового основания для заявления солидарного требования не доказано, такое требование подлежит отклонению. Вывод арбитражного суда первой инстанции о солидарном взыскании возмещения судебных расходов в обжалуемом судебном акте никак не мотивирован и является ошибочным, по делу имелись обстоятельства, исключающие возможность завершения рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу в судебном заседании арбитражного суда, назначенном на 26.11.2021.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Славянский" просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022. Вопрос о возмещении судебных расходов - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. В случае разрешения вопроса по существу - снизить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ООО "ТД "Славянский" указывает, что отменяя определение арбитражного суда первой инстанции в части солидарного взыскания денежных средств с заявителя по делу о банкротстве ООО "Кедр" и его правопреемника ООО "ТД "Славянский" и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части их взыскания с заявителя по делу о банкротстве ООО "Кедр", арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства дела, игнорировал принятые по делу судебные акты по вопросу о процессуальном правопреемстве, вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что в рамках данного дела на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов состоялось процессуальное правопреемство - замена заявителя по делу о банкротстве.

По мнению ООО "ТД "Славянский" выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, а равно о доказанности их размера противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверной интерпретации положений материального и процессуального права, заявленные к возмещению судебные расходы Мурашовой М.Ю. являются завышенными и чрезмерными; размер понесенных расходов, заявленных к возмещению, не доказан; доказательства, представленные в обоснование несения должником расходов на оплату услуг представителей, неотносимы к настоящему делу.

ООО "ТД "Славянский" считает, что по делу имелись обстоятельства, исключающие возможность завершения рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу в судебном заседании арбитражного суда, назначенном на 26.11.2021.

Определением суда кассационной инстанции от 28.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 12.10.2022.

Определением суда кассационной инстанции от 11.10.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Казарян К.Г. заменена на судью Богаткину Н.Ю.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

До судебного заседания от ООО "ТД "Славянский" поступили письменные объяснения, в которых податель жалобы поддерживает доводы кассационной жалобы, а также заявляет отвод судье Казарян К.Г.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Кедр" поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

Генеральный директор ООО "Кедр" обратился с заявлением, в котором просил вернуть заявление конкурсного управляющего ООО "Кедр" об отказе от кассационной жалобы, рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Славянский" поддержал доводы кассационной жалобы, отказался от отвода, а представитель Мурашовой М.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между Мурашовой М.Ю. и Гладуном Е.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, направленный на представление и защиту интересов Мурашовой М.Ю. по делу N А56-66943/2017 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 4 договора вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. в месяц.

Стоимость оказанных представителем услуг за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 (13 месяцев) составляет 195 000 руб.

Согласно договору от 15.09.2017 и дополнительному соглашению от 22.10.2018 вознаграждение поверенного, начиная с 01.10.2018, составляет 25 000 руб. в месяц.

Стоимость оказанных представителем услуг за период с 01.10.2018 по 29.06.2021 (33 месяца) составляет 825 000 руб.

Общая стоимость вознаграждения за совершенные юридические услуги за период с 01.09.2017 по 29.06.2021 составила 1 020 000 руб.

В связи с исполнением договора в полном объеме, 30.06.2021 Мурашовой М.Ю. и Гладуном Е.Ю. подписан акт о выполнении юридических услуг в полном объеме, стоимость оказанных работ составила 1 020 000 руб.

Мурашова М.Ю. выплатила вознаграждение в размере 1 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных Мурашовой М.Ю. составляет 1 020 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, взыскал солидарно с ООО "ТД "Славянский", ООО "Кедр" в пользу Мурашовой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что определением арбитражного суда от 14.05.2019 заявитель по делу - ООО "Кедр" с суммой требования 69 605 838 руб. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "ТД "Славянский" с такой же суммой задолженности. Таким образом, права ООО "Кедр" как заявителя по делу о банкротстве Мурашовой М.Ю. перешли к ООО "ТД "Славянский". В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в указанной части, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда 20.12.2021 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды установили, что признавая заявление ООО "ТД "Славянский" о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельной (банкротом) и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю., суд первой инстанции в определении суда от 20.09.2020, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2021, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности Мурашовой М.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В силу пункта 15 Постановления N 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что Мурашова М.Ю. вправе в порядке статьи 110 АПК РФ требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с ООО "ТД "Славянский".

Довод о том, что результат разрешения обособленного спора не является следствием действий представителя Мурашовой М.Ю., отклоняется как противоречащий положениям статьи 110 АПК РФ, ставящий вопрос о распределении судебных расходов в зависимость от результата разрешения спора, в связи с которым эти расходы понесены.

Вопреки позиции ООО "ТД "Славянский" суды, приходя к выводу о подтвержденности оплаты Мурашовой М.Ю. оказанных услуг, исходили из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, раскрывающих как источник поступления денежных средств, так и их фактическое перечисление. При наличии таких документов не представлено достаточного опровержения тому, что Мурашова М.Ю. не понесла расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления ООО "ТД "Славянский" и ООО "Кедр" возражали относительно его удовлетворения в заявленном размере, ссылаясь, в том числе, на чрезмерность, необоснованность суммы судебных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем выполненной работы, а также исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию расходы разумными, не установив оснований для их снижения.

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы ООО "ТД "Славянский" о спорах по вопросу процессуального правопреемства с 2019 года поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве до настоящего времени не разрешен.

Несогласие подателей жалоб с размером взысканных с них судами судебных издержек, по сути, направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-66943/2017/расх.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк