|
17 октября 2022 г.
|
Дело N А56-66943/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" представителя Гницевича К.В. (доверенность от 10.09.2018), от Мурашовой Марины Юрьевны представителя Гладуна Е.Ю. (доверенность от 08.10.2019),
рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-66943/2017/расх.1,
УСТАНОВИЛ:
Мурашова Марина Юрьевна (ИНН 781014115109, СНИЛС 052-692-794-85) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Определением арбитражного суда от 10.10.2017 заявление Мурашовой М.Ю. принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.11.2017.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кедр" адрес: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельным (банкротом), указанному заявлению присвоен номер N А56-67943/2017/З-1.
Определением арбитражного суда от 13.09.2017 заявление ООО "Кедр" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю.
Определением арбитражного суда от 14.05.2019 в удовлетворении заявления Мурашовой М.Ю. о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации отказано, заявление Мурашовой М.Ю. оставлено без рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 14.05.2019 заявитель по делу - ООО "Кедр" с суммой требования 69 605 838 руб. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Торговый дом "Славянский" адрес: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, корп. 1, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001 (далее - ООО "ТД "Славянский"), с такой же суммой задолженности.
Определением арбитражного суда от 21.10.2019 производство по заявлению ООО "ТД "Славянский" о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 14.05.2019 по делу N А56-66943/2017.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 по делу N А56-66943/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-66943/2017 оставлено без изменения.
Определением арбитражного суда от 20.11.2019 производство по заявлению ООО "ТД "Славянский" о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельным (банкротом) возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.12.2019.
Определением арбитражного суда от 20.09.2020 ООО "ТД "Славянский" отказано в удовлетворении заявления о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации имущества гражданина. Производство по делу о несостоятельности (банкротству) Мурашовой М.Ю. в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 оставлено без изменения.
Постановлением определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 оставлены без изменения.
Мурашова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО "ТД "Славянский" и ООО "Кедр" в пользу Мурашовой М.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб.
Определением от 20.12.2021 арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу отклонил, взыскал солидарно с ООО "ТД "Славянский" и ООО "Кедр" в пользу Мурашовой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.12.2021 в части взыскания с ООО "Кедр" в пользу Мурашовой М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части обжалуемый судебный акт оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Кедр" просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022. Вопрос о возмещении судебных расходов - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ООО "Кедр" указывает, что доказательства, представленные в обоснование несения Мурашовой М.Ю. расходов на оплату услуг представителей, не относятся к настоящему делу.
По мнению подателя кассационной жалобы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось исполнение должником в период рассмотрения дела о банкротстве обязанности по уплате денежных средств, установленной арбитражным судом при рассмотрении дела в порядке искового производства, а не необоснованность заявления кредитора на дату его подачи, в связи с чем судебные расходы Мурашовой М.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат оставлению за ней и не могут быть взысканы с иных участников процесса.
ООО "Кедр" считает, что должником Мурашовой М.Ю. наличие формально-правового основания для заявления солидарного требования не доказано, такое требование подлежит отклонению. Вывод арбитражного суда первой инстанции о солидарном взыскании возмещения судебных расходов в обжалуемом судебном акте никак не мотивирован и является ошибочным, по делу имелись обстоятельства, исключающие возможность завершения рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу в судебном заседании арбитражного суда, назначенном на 26.11.2021.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Славянский" просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022. Вопрос о возмещении судебных расходов - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. В случае разрешения вопроса по существу - снизить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ООО "ТД "Славянский" указывает, что отменяя определение арбитражного суда первой инстанции в части солидарного взыскания денежных средств с заявителя по делу о банкротстве ООО "Кедр" и его правопреемника ООО "ТД "Славянский" и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части их взыскания с заявителя по делу о банкротстве ООО "Кедр", арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства дела, игнорировал принятые по делу судебные акты по вопросу о процессуальном правопреемстве, вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что в рамках данного дела на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов состоялось процессуальное правопреемство - замена заявителя по делу о банкротстве.
По мнению ООО "ТД "Славянский" выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, а равно о доказанности их размера противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверной интерпретации положений материального и процессуального права, заявленные к возмещению судебные расходы Мурашовой М.Ю. являются завышенными и чрезмерными; размер понесенных расходов, заявленных к возмещению, не доказан; доказательства, представленные в обоснование несения должником расходов на оплату услуг представителей, неотносимы к настоящему делу.
ООО "ТД "Славянский" считает, что по делу имелись обстоятельства, исключающие возможность завершения рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу в судебном заседании арбитражного суда, назначенном на 26.11.2021.
Определением суда кассационной инстанции от 28.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 12.10.2022.
Определением суда кассационной инстанции от 11.10.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Казарян К.Г. заменена на судью Богаткину Н.Ю.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
До судебного заседания от ООО "ТД "Славянский" поступили письменные объяснения, в которых податель жалобы поддерживает доводы кассационной жалобы, а также заявляет отвод судье Казарян К.Г.
До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Кедр" поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.
Генеральный директор ООО "Кедр" обратился с заявлением, в котором просил вернуть заявление конкурсного управляющего ООО "Кедр" об отказе от кассационной жалобы, рассмотреть кассационную жалобу по существу.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Славянский" поддержал доводы кассационной жалобы, отказался от отвода, а представитель Мурашовой М.Ю. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между Мурашовой М.Ю. и Гладуном Е.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, направленный на представление и защиту интересов Мурашовой М.Ю. по делу N А56-66943/2017 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно пункту 4 договора вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. в месяц.
Стоимость оказанных представителем услуг за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 (13 месяцев) составляет 195 000 руб.
Согласно договору от 15.09.2017 и дополнительному соглашению от 22.10.2018 вознаграждение поверенного, начиная с 01.10.2018, составляет 25 000 руб. в месяц.
Стоимость оказанных представителем услуг за период с 01.10.2018 по 29.06.2021 (33 месяца) составляет 825 000 руб.
Общая стоимость вознаграждения за совершенные юридические услуги за период с 01.09.2017 по 29.06.2021 составила 1 020 000 руб.
В связи с исполнением договора в полном объеме, 30.06.2021 Мурашовой М.Ю. и Гладуном Е.Ю. подписан акт о выполнении юридических услуг в полном объеме, стоимость оказанных работ составила 1 020 000 руб.
Мурашова М.Ю. выплатила вознаграждение в размере 1 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств.
Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных Мурашовой М.Ю. составляет 1 020 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, взыскал солидарно с ООО "ТД "Славянский", ООО "Кедр" в пользу Мурашовой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что определением арбитражного суда от 14.05.2019 заявитель по делу - ООО "Кедр" с суммой требования 69 605 838 руб. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "ТД "Славянский" с такой же суммой задолженности. Таким образом, права ООО "Кедр" как заявителя по делу о банкротстве Мурашовой М.Ю. перешли к ООО "ТД "Славянский". В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в указанной части, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда 20.12.2021 оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Суды установили, что признавая заявление ООО "ТД "Славянский" о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельной (банкротом) и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю., с
