Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-31675/20 по делу N А56-66943/2017

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-3224/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А56-66943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Мурашовой М.Ю. представитель Галдун Е.Ю., доверенность от 03.07.2017;

от ООО "ТД "Славянский" представитель Гницевич К.В., доверенность от 10.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32744/2020, 13АП-31679/2020, 13АП-31675/2020) Мурашовой Марины Юрьевны и ООО "Торговый дом "Славянский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 по делу N А56-66943/2017/З-1 и апелляционную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 по делу N А56-66943/2017, принятые в деле о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой Марины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельной.

Мурашова М.Ю. заявила о прекращении производства по делу ввиду прекращения обязательства, на неисполнении которого основано заявление кредитора, зачетом встречного однородного требования.

Определением суда от 20.09.2020 Мурашовой М.Ю. отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с тем, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Вывод суда первой инстанции основан на правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Определением суда от 20.09.2020 заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу прекращено по мотиву недоказанности состояния неплатежеспособности Мурашовой М.Ю.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Славянский" (правопреемник заявителя в спорном правоотношении) просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, должник отвечает признакам неплатежеспособности, описанным в пункте 3 статьи 213.6 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Мурашова М.Ю. в апелляционных жалобах просит отменить определение суда об отказе в прекращении производства по делу, а также изменить мотивировочную часть определения суда о прекращении производства по делу, дополнив судебный акт выводом о прекращении денежного обязательства должника перед кредитором зачетом встречного однородного требования. Мурашова М.Ю. указывает на то, что факт прекращения обязательства подтвержден судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующих постановлений.

Согласно отзывам ООО "ТД "Славянский" и Мурашова М.Ю. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании представители Мурашовой М.Ю. и ООО "ТД "Славянский" поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Мурашовой М.Ю. и ООО "ТД "Славянский", апелляционный суд обнаружил основания для отмены определения суда об отказе в прекращении производства по делу и нашел таких оснований в отношении определения суда о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно материалам дела денежное обязательство, на факте неисполнения которого настаивает кредитор, прекращено зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет произведен судебным приставом-исполнителем в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление от 23.10.2019). Исполнительное производство в отношении Мурашовой М.Ю. окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (постановление от 25.10.2019).

Правовая позиция относительно недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве сформулирована в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" применительно к положениям ныне утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым дата возбуждения производства по делу совпадала с датой введения в отношении должника процедуры наблюдения (статьи 56, 57).

В настоящее время в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" эти даты не совпадают (статьи 42, 48), правовые последствия возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения различны. Запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования установлен с даты введения наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63), а не с момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Причем такой запрет не является абсолютным, он обусловлен случаями, когда нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. При отсутствии названного условия зачет следует признать допустимым.

Кроме того, правовая позиция, примененная судом первой инстанции, сформулирована в период, когда сделка, не соответствующая требованиям закона, являлась, по общему правилу, ничтожной. В настоящее время в качестве общего установлено противоположное правило: сделка, нарушающая требования закона, считается оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Таким образом, в связи с изменениями гражданского законодательства правовая позиция, изложенная в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", утратила регулятивное значение. Поэтому суд первой инстанции ошибочно отказал в прекращении производства по мотиву прекращения обязательства должника перед кредитором путем зачета встречного однородного требования. Поскольку такое процессуальное решение оформлено отдельным определением, оно подлежит отмене, но без принятия нового решения, что в сложившейся ситуации было бы излишним.

В судебном заседании по проверке обоснованности требования кредитора к должнику суд первой инстанции, не установив факта неплатежеспособности Мурашовой М.Ю., сделал правильный вывод о необоснованности заявления и правомерно прекратил производство по делу. Соответствующее определение суда не подлежит отмене или изменению, в том числе в части мотивов принятия решения. Не имеет практического значения, сколько оснований для прекращения производства по делу выявлено судом, если каждое из этих оснований, взятое в отдельности, достаточно для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 по делу N А56-66943/2017 об отказе в прекращении производства по делу отменить.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 по делу N А56-66943/2017 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурашовой М.Ю. и ООО "ТД "Славянский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина