Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-14105/22 по делу N А56-109314/2020

18 октября 2022 г.

Дело N А56-109314/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада" Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-109314/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская улица, дом 7, литера А, помещение 1Н, офис 2, ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Учреждение), о взыскании 178 458 руб. 92 коп. задолженности за период с июля 2018 по октябрь 2020 года за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 42, корпус 2, литера А (далее - МКД N 42), Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 47, корпус 3, литера А (далее - МКД N 47), Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 26, литера Т (далее - МКД N 26), а также 14 209 руб. 77 коп. пеней за период с 10.09.2018 по 05.04.2020 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с начислением пеней с 06.04.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 04.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение от 04.06.2021 изменено в части периода взыскания пеней по день фактической уплаты основного долга, суд исключил из периода начисления период действия моратория и признал обоснованным начисление пеней с 01.01.2021 по день фактической уплаты основного долга. В остальной части решение от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 решение от 04.06.2021 и постановление от 04.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением от 21.02.2022 N 307-ЭС21-29451 Верховный Суд Российской Федерации отказал Обществу в рассмотрении кассационной жалобы на постановление от 30.11.2021.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда от 29.04.2022 по результатам нового рассмотрения с Учреждения в пользу Общества взыскано 103 300 руб. 09 коп. долга, 6 956 руб. 81 коп. пеней по состоянию на 05.04.2020 с последующим начислением пеней с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение от 29.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании долга и неустойки по помещениям N 1Н в МКД N 42, N 3Н, 5Н в МКД N 47, N 1Н, 2Н в МКД N 26.

Податель жалобы настаивает на том, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) в заявленный период владельцем спорных помещений являлся Санкт-Петербург и на Учреждение, представляющее интересы Санкт-Петербурга, была возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По мнению подателя жалобы, факт использования или неиспользования спорных помещений собственником не имеет значения для заявленных требований, в связи с чем суды незаконно возложили на Общество обязанность доказывания использования данных помещений ответчиком для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании соответствующих протоколов общего собрания собственников помещений является управляющей компанией МКД N 42, МКД N 47 и МКД N 26.

В отношении указанных многоквартирных домов между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен договор от 27.04.2018 N 2У/2018 (далее - Договор управления), по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать управление многоквартирным домом, являющимся собственностью Санкт-Петербурга, а заказчик - обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Как указывает Общество, оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых и нежилых помещений N 1Н, 1С в МКД N 42, N 3Н, 4Н, 5Н в МКД N 47, N 1Н, 2Н, 3Н, 5Н в МКД N 26 Учреждение не оплатило, размер задолженности за период с июля 2018 по октябрь 2020 года составил 178 458 руб. 92 коп.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на то, что Комитетом на заседаниях межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданий, 26.07.2018 и 19.09.2018 приняты решения об отнесении помещений N 1Н в МКД N 42, N 2Н в МКД N 26, N 3Н, 4Н, 5Н в МКД N 47 к общему имуществу многоквартирных домов.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных означенной частью размеров пеней не допускается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) предусмотрены следующие специальные меры: положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021, взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт также приостанавливается до 01.01.2021 (пункты 3, 5 Постановления N 424).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал предъявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции о наличии на стороне Учреждения 178 458 руб. 92 коп. задолженности за период с июля 2018 по октябрь 2020 года. Расчет неустойки по состоянию на 05.04.2021 проверен апелляционным судом и также признан правильным.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о начислении пеней на основании части 14 пункта 155 ЖК РФ с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. Со ссылкой на Постановление N 424 суд исключил из периода начисления период действия моратория и признал обоснованным начисление пеней с 01.01.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций. Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), в соответствии с которым право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН; суду первой инстанции было рекомендовано установить каким образом в период начисления взыскиваемых плат фактически использовались спорные помещения, в том числе использовались ли эти помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирных домов, и в зависимости от установленного принять судебный акт об удовлетворении или неудовлетворении заявленных требований в отношении указанных помещений.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 103 300 руб. 09 коп. долга, 6 956 руб. 81 коп. пеней по состоянию на 05.04.2020 с последующим начислением пеней с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. При этом суд отказал в удовлетворении требований в отношении помещений N 1Н в МКД N 42, помещений N 3, 5 в МКД N 47, помещений N 1, 2 в МКД N 26 ввиду отсутствия доказательств использования их Санкт-Петербургом, доказательств передачи их в аренду, а также основываясь на пункте 3 Постановления N 64, как помещений необходимых для обслуживания многоквартирных домов. В отношении помещения N 4Н в МКД N 47 требований удовлетворены, поскольку судом установлено, что указанное помещение использовалось Санкт-Петербургом (передавалось в аренду) и не использовалось для целей, связанных с обслуживанием МКД N 47; в отношении помещений N 1С в МКД N 42, N 3Н, 5Н в МКД N 26 требования также удовлетворены, поскольку работа по уточнению имущественно-правового статуса не проводилась, доказательств использования данных помещений для обслуживания МКД N 42 и 26 не представлено.

Суд признал правомерным начисление неустойки по состоянию на 05.04.2021, а с учетом положений пунктов 3, 5 Постановления N 424 пришел к выводу, что неустойка по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 01.01.2021.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Общества; данные доводы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию норм материального права.

В рассматриваемом случае при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указание суда округа, установили значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-109314/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина