Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-14046/22 по делу N А56-120811/2021

18 октября 2022 г.

Дело N А56-120811/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 18.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-120811/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный партнер", адрес: 197197, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, к. 1, лит. Р, пом. 14Н, оф. 407, ОГРН 1079847077034, ИНН 7802411833 (далее - общество, ООО "Таможенный партнер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Осетинской таможни, адрес: 362002, Северная Осетия - Алания Республика, г. Владикавказ, Курская ул., д. 2, ОГРН 1021500675371, ИНН 1503011586, от 19.11.2021 N 10803000-2362/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.03.2022 и постановление от 20.06.2022, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт представления таможенным представителем недействительного сертификата соответствия, что могло послужить основанием для несоблюдения нормативно установленных запретов и ограничений, а, следовательно, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Представленный Обществом сертификат соответствия не относится к ввезенному товару и не подтверждает соответствие ввезенного товара требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Таможенный партнер", действуя в качестве таможенного представителя ООО "Техно-Трейдинг" на основании договора от 21.06.2019 N 0880/СПб/1065, подало декларацию на товары N 10805010/271119/0059847 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "ручной инструмент: пила ручная, цепная, бензиномоторная, используется для распиловки древесины, производитель "НОННОТ YELEI TRAIDING СО LTD", модель: НОННОТ YELEI TRAIDING СО LTD...", код 8467 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Схема сертификации - 1с, тип - "серийный выпуск", срок действия сертификата - до 12.11.2021.

В целях подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям TP ТС 010/2011 при декларировании в таможенный орган представлен сертификат соответствия от 13.11.2018 ЕАЭС N RU С-С N.АД10.В.00194.

Заявителем в данном сертификате указано ООО "Восточный поток", которое, как установила таможня, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ликвидировано 10.10.2019.

При декларировании ООО "Техно-Трейдинг" также представило в таможенный орган доверенность от 01.11.2019, согласно которой ООО "Восточный поток" разрешает использовать ООО "Техно-Трейдинг" сертификат/декларацию соответствия ЕАЭС N RU С-С N.АД10.В.00194 от 13.11.2018 в целях таможенного оформления.

Проанализировав представленный сертификат, таможня установила, что изготовитель товаров, указанный в сертификате соответствия, не является отправителем и продавцом товаров, при этом сертификат не содержит информацию о договоре заявителя с иностранным изготовителем, а также иной документ, которым изготовитель уполномочивает ООО "Восточный поток" осуществлять действия от имени изготовителя.

Кроме того, сертификат выдан на основании протокола испытаний от 12.07.2018 N 01877-09/2018-07, выданного испытательной лабораторией (центром) продукции народного потребления ООО "Межрегиональный центр исследований и испытаний", аттестат аккредитации RA.RU 21АО47, а также акта отбора проб и образцов, однако копии указанных документов обществом не представлены, отсутствуют они и в базе данных таможенных органов. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Межрегиональный центр исследований и испытаний" ликвидировано 15.01.2021.

Идентификацию продукции при подтверждении соответствия по сертификату соответствия осуществлял орган по сертификации продукции ООО "Качество испытаний", аттестат аккредитации RA RU.10АД10, вместе с тем таможенное декларирование товаров либо образцов товара названное лицо не осуществляло. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Качество испытаний" ликвидировано 19.09.2019.

Установив в ходе камеральной таможенной проверки данные обстоятельства, таможня пришла к выводу, что ООО "Восточный поток" не могло выдать ООО "Техно-Трейдинг" доверенность от 01.11.2019, поскольку было ликвидировано 10.10.2019; сертификат соответствия от 13.11.2018 N ЕАЭС RU С-CN.АД10.В.00194 не содержит информацию о договоре заявителя с иностранным изготовителем, а также иного документа, которым изготовитель уполномочил ООО "Восточный поток" осуществлять действия от имени изготовителя; ни орган по сертификации ООО "Качество испытаний", ни заявитель ООО "Восточный поток" не ввозили пробы и образцы товаров на таможенную территорию ЕАЭС с целью проведения испытаний; ООО "Техно-Трейдинг" не является заявителем сертификации продукции, не представило копию протокола испытаний от 12.07.2018 N 01877-09/2018-07 и копию акта отбора проб и образцов.

На основании изложенного таможенный орган посчитал, что таможенный представитель ООО "Таможенный партнер" при декларировании представил в таможенный орган недействительный документ - сертификат соответствия ЕАЭС N RU С-CN.АД10.В.00194 от 13.11.2018, не относящийся к товару и не подтверждающий его соответствие требованиям ТР ТС 010/2011.

По данному факту 11.11.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10803000-2362/2021.

Постановлением таможни от 19.11.2021 N 10803000-2362/2021 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Посчитав постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в данном случае не установлено.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "в" пункта 2 действовавшего в рассматриваемый период Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 N 6 "оборудование технологическое для лесозаготовки, лесобирж и лесосплава: пилы бензомоторные; пилы цепные электрические, из 8467 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС" включено в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия).

Суды установили, что обществом при таможенном декларировании товара "пила ручная, цепная, бензиномоторная" представлен сертификат соответствия ЕАЭС N RU С-СК.АД10.В.00194 от 13.11.2018, который подтверждает соответствие ввезенной продукции требованиям ТР ТС 010/2011.

Таможенный орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу, что указанный сертификат является недействительным.

Изучив материалы дела и проверив доводы таможни, суды заключили, что, вопреки утверждению таможенного органа, представленный обществом сертификат соответствия непосредственно относится к декларируемому товару, является действующим и подтверждает соответствие товара требованиям ТР ТС 010/2011.

Сертификат выдан в предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации порядке надлежащим органом сертификации. Иное из материалов дела не следует и таможней не установлено.

Действительность сертификата на момент декларирования товара удостоверяется сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте федеральной информационной системы Федеральной службы аккредитации.

Как правомерно отметили суды, тот факт, что ни декларант, ни его таможенный представитель не являются заявителями сертификации продукции, не имеет правового значения, поскольку не влечет недостоверности сертификата, оформленного на серийно выпускаемые товары конкретного производителя.

Отсутствие договора между компанией-получателем сертификата (ООО "Восточный поток") и иностранным изготовителем или иного документа, которым изготовитель уполномочивает ООО "Восточный поток" осуществлять действия от его имени, также не является ограничением в применении сертификата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ТР ТС 010/2011 схема 1с для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования включает, в том числе, действия по формированию комплекта документов, указанных в пункте 10 статьи 8, и подачи соответствующей заявки.

Согласно пункту 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011 при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента.

Как полагает таможня, в силу указанной нормы заявитель обязан предоставить документ, которым изготовитель уполномочивает ООО "Восточный поток" осуществлять действия от его имени.

Между тем, вопреки позиции таможенного органа, положения пункта 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011 такого требования не содержат, а лишь указывают на необходимость предоставления контракта, подтверждающего факт законного распоряжения товарами. При этом требования о заключении такого контракта исключительно с изготовителем продукции отсутствует.

То обстоятельство, что ни орган по сертификации (ООО "Качество испытаний"), ни заявитель (ООО "Восточный поток") не ввозили пробы и образцы товаров на таможенную территорию ЕАЭС с целью проведения испытаний, также не свидетельствует о наличии ограничений в применении сертификата, поскольку образцы могли быть получены от иного лица, ранее ввозившего данный товар, или доставившего его по поручению заявителя, производителя или иного лица. При этом, как указано выше, товар является серийно выпускаемым.

Суды правомерно отметили, что на момент проведения таможенного контроля как ООО "Качество испытаний", так и ООО "Восточный поток", прекратили свою деятельность, таким образом получить какие-либо пояснения от них не представляется возможным.

Вместе с тем данное обстоятельство, как и отсутствие у таможенного представителя протокола испытаний N 01877-09/2018-07 от 12.07.2018 и акта отбора проб и образцов, сами по себе не могут быть положены в основу вывода о недействительности спорного сертификата.

В настоящем случае сведения о признании сертификата соответствия ЕАЭС N RU С-СК.АД10.В.00194 от 13.11.2018 недействительным и внесении информации о прекращении его действия в реестр сертификатов соответствия суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли, что в рассматриваемом случае недействительность сертификата соответствия таможенным органом должным образом не подтверждена, наличие в действиях общества события административного правонарушения не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено. Учитывая изложенное, кассационная жалоба таможни не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-120811/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северно-Осетинской таможни - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова