Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 г. N Ф07-10389/22 по делу N А56-62461/2021

18 октября 2022 г.

Дело N А56-62461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нэро трейд" Петровой Ю.С. по доверенности от 11.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат" Мацук С.П. по доверенности от 30.01.2022,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-62461/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэро трейд", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 107, литера А, помещение 3, ОГРН 1194704008289, ИНН 4703163221 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат", адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5-7, литера А, помещение 1-Н, офис 321, ОГРН 1167847235490, ИНН 7801310166 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 4 266 819 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 14.11.2019 N 47 (далее - Договор) и 2 974 064 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2021, а также неустойки, начисленной с 24.11.2021 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 с Компании в пользу Общества взысканы 4 266 819 руб. 18 коп. задолженности и 1 487 032 руб. 10 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение от 08.12.2021 изменено, иск удовлетворен в полном объеме

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: взысканная неустойка несоразмерна допущенному нарушению обязательств, ее взыскание способствует возникновению на стороне Общества неосновательного обогащения; суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения неустойки; Компания не согласна с начислением неустойки по дату уплаты долга.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сантехнические и строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке покупателю, определяются на основании письменных заявок покупателя (пункт 1.2 Договора).

Покупатель оплачивает товар по цене, установленной в соответствии с действующим прайс-листом поставщика и указанной в счете, выставленном поставщиком (пункт 4.1 Договора).

Покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в срок, не превышающий 20 календарных дней с даты получения товара от поставщика. Датой получения товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе на партию товара (пункт 4.3 Договора).

В случае просрочки сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).

Общество в рамках Договора поставило товар на 4 266 819 руб. 18 коп., который Компания не оплатила.

К Договору Общество и Компания заключили соглашение от 01.04.2021 N 2 (далее - Соглашение), которым стороны подтвердили наличие у покупателя 4 266 819 руб. 18 коп. задолженности перед поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения покупатель обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 24.05.2021.

Согласно пункту 3 Соглашения покупатель обязался после погашения задолженности уплатить неустойку за просрочку оплаты товара, исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки рассчитывается по каждой партии поставленного товара, исходя из стоимости партии товара и даты поставки, а также даты фактической оплаты каждой партии товара.

В период до полного погашения покупателем указанной задолженности поставщик выполняет заказы покупателя на условиях 100% предоплаты (пункт 4 Соглашения).

Соглашение действует до 24.05.2021 и в случае невыполнения покупателем условий пунктов 3, 4 Соглашения в указанный срок, оно теряет свою силу (пункт 5 Соглашения).

В претензии от 18.06.2021 N 182 Общество просило Компанию погасить 4 266 819 руб. 18 коп. задолженности по Договору и уплатить 1 617 215 руб. 70 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факты поставки товара по Договору и его неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности. Приняв во внимание условия Соглашения, признав неверным произведенный Обществом расчет неустойки, исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и придя к выводу о правильном расчете неустойки, исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 487 032 руб. 10 коп. неустойки, а также взыскал неустойку, начисленную по дату уплаты долга; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме, исходя из правильности расчета неустойки, исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки Обществом товара по Договору и наличие у Компании задолженности в заявленном размере установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспорен.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного по Договору товара суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 Договора Общество начислило 2 974 064 руб. 20 коп. неустойки - исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашением изменен размер неустойки по Договору, следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с изложенным суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие Соглашение об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки действовало исключительно в случае оплаты задолженности в срок, установленный в Соглашении.

Кассационный суд считает выводы апелляционного суда соответствующими условиям Соглашения, из буквального толкования которого следует обязанность Компании погасить 4 266 819 руб. 18 коп. задолженности в срок до 24.05.2021, после чего погасить неустойку исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что доказательств погашения Компанией указанной задолженности в установленный сторонами срок в материалы дела не представлено, условие об уплате неустойки, исходя из установленного Соглашением размера (0,1%), потеряло свою силу на основании пункта 5 Соглашения.

Ввиду невыполнения Компанией своих обязательств в рамках Соглашения апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 7.1 Договора, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Компанией не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Надлежащих доказательств необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Компания не представила.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, суды удовлетворили на основании пункта 65 Постановления N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки, начисленной по дату уплаты долга, в суде апелляционной инстанции не обжаловалось и апелляционным судом в данной части не изменялось.

Вместе с тем поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено до установления указанного моратория, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов в указанной части, данное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-62461/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова