Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-1031/22 по делу N А56-62461/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-62461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1031/2022) ООО "НЭРО Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-62461/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску ООО "НЭРО Трейд"

к ООО "Стройсиндикат"

о взыскании

при участии:

от истца: Петрова Ю. С. (доверенность от 01.09.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭРО Трейд" (ОГРН 1194704008289, ИНН 4703163221, адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 107, лит. А, пом. 3; далее - ООО "НЭРО Трейд", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат" (ОГРН 1167847235490, ИНН 7801310166, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 5-7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 321; далее - ООО "Стройсиндикат", ответчик) о взыскании 4 266 819 руб. 18 коп. задолженности, 2 974 064 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2021, неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 52 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.12.2021 суд взыскал с ООО "Стройсиндикат" в пользу ООО "НЭРО Трейд" 4 266 819 руб. 18 коп. задолженности, 1 487 032 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2021, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности по дату фактического исполнения денежного обязательства и 47 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО "НЭРО Трейд" просит изменить решение в части взыскания неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Стройсиндикат" в пользу ООО "НЭРО Трейд" 2 974 064 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2021, неустойку из расчета 0,2% в день от суммы задолженности по дату фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что дополнительным соглашением N 2 к договору поставки от 14.11.2019 N 47 стороны ограничили срок его действия до 24.05.2021, в том числе пункта 3 дополнительного соглашения, которым предусмотрено условие об установлении неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; оплата задолженности в период действия дополнительного соглашения ответчиком не произведена, в связи с чем, неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Представитель ООО "Стройсиндикат", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчика не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в деле, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нэро Трейд" (поставщик) и ООО "Стройсиндикат" (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2019 N 47 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сантехнические и строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязуется оплатить 100% стоимости партии товара в срок, не превышающий 20 календарных дней, считая с даты получения товара от поставщика.

По условиям пункта 7.1 договора в случае просрочки сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 266 819 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

01.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым стороны подтверждают образовавшуюся задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный в период с 06.10.2020 по 05.02.2021 товар на общую сумму 4 266 819 руб. 18 коп.

Покупатель обязуется погасить имеющуюся задолженность в срок до 24.05.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 2 к договору).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 2 к договору покупатель обязуется после погашения имеющейся задолженности оплатить неустойку за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки рассчитывается по каждой партии поставленного товара, исходя из стоимости партии товара и даты поставки, указанных в УПД, а также даты фактической оплаты каждой партии товара.

При этом в пункте 5 дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 2 к договору стороны согласовали, что настоящее дополнительное соглашение действует до 24.05.2021 и, в случае невыполнения покупателем условий пунктов 3, 4 настоящего соглашения в указанный срок, оно теряет свою силу.

Поскольку обязательства по оплате в сумме 4 266 819 руб. 18 коп. ответчиком не исполнены, истец направил в его адрес претензию от 18.06.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по пункту 7.1 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Нэро Трейд" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что из дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 2 к договору следует установление воли сторон на изменение условий договора поставки, в частности, установление иной ставки в целях расчета неустойки - 0,1%. При этом суд отклонил доводы истца о цели установления льготного периода и прекращении действия дополнительного соглашения, поскольку, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 2 к договору, воля сторон была направлена на установление иной ставки в целях расчета неустойки, а именно на установление ставки в размере 0,1%. С учетом изложенного суд взыскал с ответчика 1 487 032 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2021 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказал.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа положений пункта 3 дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 2 к договору следует, что стороны не изменяли условия договора в части пункта 7.1 договора.

Из буквального толкования положений дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 2 к договору, которое утратило силу 25.04.2021, следует, что его условия об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки действовали исключительно в случае оплаты ответчиком всей задолженности по договору в сумме 4 266 819 руб. 18 коп. в срок до 24.04.2022.

Поскольку в указанный срок задолженность ответчиком не оплачена, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 24.11.2021 в сумме 2 974 064 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.10.2021, ответчиком было заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 2 974 064 руб. 20 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать 2 974 064 руб. 20 коп. неустойки.

Требование о взыскании неустойки из расчета 0,2% в день от суммы задолженности за период с 25.11.2021 по дату фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта 65 Постановления N 7, в соответствии с которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-62461/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат" (ОГРН 1167847235490, ИНН 781603393120, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 5-7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭРО Трейд" (ОГРН 1194704008289, ИНН 4703163221, адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, лит. А, пом. 3) 4 266 819 руб. 18 коп. задолженности, 2 974 064 руб. 20 коп. неустойки, неустойку из расчета 0,2% в день от суммы задолженности за период с 25.11.2021 по дату фактической уплаты долга, 62 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭРО Трейд" (ОГРН 1194704008289, ИНН 4703163221, адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, лит. А, пом. 3) в доход федерального бюджета 6 357 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко