Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-14748/22 по делу N А56-41922/2022

20 октября 2022 г.

Дело N А56-41922/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Мищенко Д.В. (доверенность от 22.12.2021 N 255), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 22.10.2021),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-41922/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, (далее - УФАС, Управление) от 11.03.2022 по делу N 44-828/22.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 31.05.2022 суд первой инстанции возвратил заявление Учреждения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неустранения Учреждением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2022 определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 31.05.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2022, УФАС направило кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в возвращении вопроса по настоящему делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и значимую по его мнению судебную практику, утверждая, что Учреждение в рамках данного спора действует от своего имени и в своем интересе, а не выполняет функции государственного органа. Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Учреждению.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ; к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением от 31.05.2022 суд первой инстанции возвратил заявление Учреждения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав на то, что Учреждением не исполнено требование пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства оплаты государственной пошлины. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о возврате заявления, исходил из того, что во исполнение определения суда от 27.04.2022 об оставлении заявления без движения Учреждение в суд первой инстанции представило пояснения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.

Установив, что Учреждение, как организация, подведомственная Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в соответствии со своим Уставом (пункты 1.3, 2.2, 2.2.1) и договором от 30.12.2021 о порядке взаимодействия с названным Комитетом при реализации Закона Санкт-Петербурга от 25.11.2021 N 558-119 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", осуществляя переданные ему отдельные полномочия, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания УФАС в целях защиты государственных, общественных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При этом, указывая на то, что Учреждение обратилось в арбитражный суд не в собственных интересах, а в защиту государственных, общественных интересов, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемым решением антимонопольного органа Учреждение признано нарушившим положения пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а во исполнение предписания - ему надлежит отменить протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе и протокол подведения итогов определения поставщика, что не позволяет в надлежащий срок реализовать выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и дальнейшее строительство объекта "Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта".

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что суд первой инстанции ошибочно возвратил заявление Учреждения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, что нарушает право Учреждения на обжалование решения и предписания антимонопольного органа.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311, оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФАС не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-41922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов