Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-1101/23 по делу N А56-41922/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А56-41922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Шляков В.С., по доверенности от 11.01.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1101/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-41922/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Моспроектинжиниринг";

ЭТП Газпромбанк

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 11.03.2022 по делу N 44-826/22.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Моспроектинжиниринг" и ЭТП Газпромбанк.

Решением от 08.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы податель сослался, что исходя из предмета открытого конкурса, условие о принятии к оценке исключительно договоров, предусматривающих выполнение участником закупки в качестве генерального подрядчика работ по разработке проектной документации на строительство и/или реконструкцию и/или капитальный ремонт автомобильных дорог, является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам настоящей процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Кроме того, на момент определения поставщика (подрядчика, исполнителя) сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства Заказчику была неизвестна ввиду отсутствия производимого расчета. Таким образом, Заказчик предусмотрел в условиях проекта контракта получение положительного заключения государственной экспертизы, в случае такой необходимости, с обязательством подрядчика сопровождать разработанную документацию (без дополнительной платы) до получения положительного заключения экспертизы, после чего сдать откорректированную документацию Заказчику (пункт 5.1.8.1 проекта контракта).

Податель жалобы считает, что отраслевым законодательством предусмотрено, что проектирование устройства новых остановочных пунктов городского пассажирского транспорта является проектированием капитального ремонта автомобильной дороги. С учетом норм отраслевого законодательства Российской Федерации, установление условия предоставления в составе заявки копий титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по договору (договорам), представленным участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, носит сопоставимый проводимой Закупке характер, поскольку проектная документация, подготовленная для капитального ремонта объекта капитального строительства в установленных случаях, подлежит государственной экспертизе. Таким образом отсутствие опыта прохождения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения по результатам такой экспертизы, не позволит в полном объеме определить лучшие условия исполнения контракта.

Управление и третье лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 08.02.2022 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0372200067822000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объекту "Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта" для нужд Санкт-Петербурга.

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 431 196, 40 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В Управление поступила жалоба ООО "Моспроектинжиниринг" (вх. N 6130-ЭП/22 от 04.03.2022) на действия конкурсной комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в неправомерной оценке его заявки.

11.03.2022 Управлением по делу N 44-826/22 принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО "Моспроектинжиниринг" признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение пункта 4 части 2 статьи 42, пп.б) пункта 1 части 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

Заказчику также выдано предписание от 11.03.2022 по делу N 44-826/22, которым обязало заказчика в 7-дневный срок с момента публикации предписания на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок устранить нарушения пункта 4 части 2 статьи 42, подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленные в ходе осуществления закупки с номером извещения 0372200067822000001, повторного рассмотрения вторых частей заявок участников, руководствуясь мотивировочной частью решения по делу N 44-826/22, проведения процедуры закупки с номером извещения 0372200067822000001 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений и предписаний Управления, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величинах значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 указанной статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует такой критерий как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 (далее - Положение N 2604).

Согласно подпункту "в" пункта 24 Положения N 2604 для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено данным Положением, в том числе показатель наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу подпункта "в" пункта 28 Положения N 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 названного Положения в документе, являющемся порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Как следует из материалов дела, В соответствии с извещением о проведении закупки заказчиком - Учреждением для оценки заявок участников закупки использован, в том числе, критерий "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Согласно электронному документу "Приложение N 4. Порядок рассмотрения и оценки заявок к извещению о проведении закупки одним из показателей названного критерия является "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", который в свою очередь содержит детализирующий показатель оценки "Общая цена исполненных участником закупки договоров".

В вышеуказанном документе содержится следующий порядок оценки заявок по указанному показателю.

Критерий оценки "Квалификация участника закупки" применяется на основании статьи 32 Закона и пункта 3 Положения N 2604.

Показатель оценки "Наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта" применяется на основании пункта 24 Положения N 2604.

Значимость показателя оценки "Наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта" составляет 100% (коэффициент значимости показателя - 1,0).

Детализирующий показатель "Общая цена исполненных участником закупки договоров" применяется на основании подпункта "а" пункта 28 Положения N 2604.

Значимость детализирующего показателя оценки "Общая цена исполненных участником закупки договоров" составляет 100% (коэффициент значимости детализирующего показателя - 1,0).

К оценке принимались исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение участником закупки в качестве генерального подрядчика работы по разработке проектной документации на строительство и/или реконструкцию и/или капитальный ремонт автомобильных дорог.

К рассмотрению принимаются следующие документы, подтверждающие наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта:

- исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение участником закупки в качестве генерального подрядчика работ по разработке проектной документации на строительство и(или) реконструкцию и(или) капитальный ремонт автомобильных дорог;

- акт (акты) приемки выполненных работ, составленный при исполнении указанного договора (договоров). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

- копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по каждому договору.

Указанные документы представляются в заявке участника в полном объеме и со всеми приложениями.

Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ. Участнику конкурса, не представившему указанные документы, баллы по заявке не присваиваются.

Таким образом, как обоснованно отмечено антимонопольным органом и судом первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, должны быть представлены, в том числе, копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по каждому договору. При этом установленный Учреждением порядок оценки не содержит исключений, позволяющих не предоставлять требуемого документа. Исходя из установленного Учреждением порядка оценки, в случае непредставления участником закупки копии титульного листа утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по договору данный договор не будет учитываться в качестве документа, подтверждающего наличие у участника закупки соответствующего опыта выполнения работ.

Как указывает Учреждение, с учетом норм отраслевого законодательства (пунктов 10, 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1. 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", подпункта "в" подпункта 4 пункта 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402), установленное Заказчиком условие предоставления в составе заявки копий титульных листов, утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по договорам, представленным участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, соответствует пункту 24 Положения N 2604, носит сопоставимый проводимой закупке характер, поскольку проектная документация, подготовленная для капитального ремонта объекта капитального строительства в установленных случаях подлежит государственной экспертизе; по мнению Учреждения отсутствие опыта прохождения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения не позволит в полном объеме определить лучшие условия исполнения контракта.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816 (далее - Постановление N 1816) утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство (далее - Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем разрешение на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, являющихся элементами обустройства автомобильных дорог и (или) защитными дорожными сооружениями и размещаемых в полосе отвода автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, остановочные пункты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подготовка проектной документации по возведению остановочных пунктов не требует проведения экспертизы, поскольку не требуется разрешение на строительство остановочных пунктов.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу подпункта "в" подпункта 4 пункта 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 устройство недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках относится к комплексу работ капитального ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту в) пункта 4 части 4 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Приказ N 402) к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории, включая увеличение количества полос движения, без изменения границ полосы отвода относятся следующие работы:

- по элементам обустройства автомобильных дорог: устройство недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, тротуаров, туалетов, площадок для остановки или стоянки автомобилей с обустройством для отдыха участников движения, смотровыми ямами или эстакадами, с оборудованием знаками и ограждениями.

Учреждение не учитывает того, что согласно упомянутому положению Приказа N 402, работы по устройству недостающих остановочных пунктов являются работами по капитальному ремонту автомобильной дороги при условии, что они проводятся в комплексе работ, упомянутых частью 4 Приказа N 402.

В рассматриваемом случае предметом спорного конкурса по извещению N 0372200067822000001 являлось выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации исключительно на устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, а не на комплекс поименованных в части 4 Приказа N 402 работ капитального ремонта автомобильной дороги.

Кроме того, положения Приказа N 402 не противоречат вышеприведенным выводам суда первой инстанции, основанным на положениях части 1 и 3 статьи 49 ГрК РФ, пункта 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ и Постановления N 1816.

Ссылки Учреждения на положения части 2 статьи 8.3 ГрК РФ также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылками на части 1 и 2 статьи 8.3 ГрК РФ, не каждая сметная стоимость объекта капитального строительства подлежит проверке в ходе государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное Заказчиком обязательное требование о представлении участником закупки в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, копии титульного листа положительного заключения проектной документации применительно к спорной закупке является излишним (с учетом предмета закупки) и не основано в полной мере на требованиях действующего законодательства.

При этом, как обоснованно отметило Управление в оспариваемом решении, такие документы, как копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы, не являются подтверждением исполнения участником закупки контракта (договора), а непредставление в составе заявки на участие в закупке указанных документов не свидетельствует об отсутствии у участника закупки требуемого опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, при наличии подписанных сторонами договора актов выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", в связи, с чем Управлением обоснованно установлено в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено Управлением, Общество в подтверждение наличия у него опыта выполнения работ представило 19 контрактов, которые не оценивалось конкурсной комиссией Заказчика, в связи с тем, что участником не подтверждено наличие опыта выполнения участником закупки работ, а именно не представлены копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по каждому из договоров.

С учетом вышеприведенных выводов об установлении Заказчиком ненадлежащего порядка оценки заявок по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" Управление также обоснованно признало в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 11.03.2022 по делу N 44-826/22.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-41922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова