Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2022 г. N Ф07-16333/22 по делу N А05-8285/2020

19 октября 2022 г.

Дело N А05-8285/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада"Смирнова М.Ю. (доверенность от 12.01.2022), Ревюк Е.А. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архангельские электрические сети" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А05-8285/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Архангельские электрические сети", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, оф. 211, ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Компания), 7 411 239 руб. 99 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2020 года, и 307 708 руб. 98 коп. неустойки за период с 23.06.2020 по 27.10.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Архинвестэнерго", адрес: 163045, г. Архангельск, пр. К.С. Бадигина, д. 19, оф. 106, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081 (далее - Предприятие), публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Сетей взыскано 3 566 738 руб. 18 коп. задолженности и 148 088 руб. 23 коп. неустойки за период с 23.06.2020 по 27.10.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что трансформаторная подстанция и оборудование в ней представляют собой неделимую вещь, являются технологически связанными и не могут использоваться отдельно друг от друга, в связи с чем невозможно разделить и объем переданной электроэнергии между данными объектами, поскольку электроэнергия проходит как через линии электропередач, так, соответственно, и через трансформаторные подстанции и оборудование в них.

Как следует из кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что имущество по договору аренды движимого имущества от 23.07.2012 N 135 фактически выбыло из владения Общества, не обоснованы, так как не представляется возможным владение и эксплуатация оборудованием в трансформаторных подстанциях без доступа к нему.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Организация просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Организации возражали против удовлетворения жалобы.

Общество, Компания и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N 16-000226 (в редакции протокола разногласий от 24.10.2018; далее - Договор от 01.10.2018), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 Договора от 01.10.2018 заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Общество ссылается на то, что в мае 2020 года оно оказало услуги Компании по передаче электрической энергии и направило ей для подписания акт от 31.05.2020 N 5 об оказании услуг, счет на оплату от 31.05.2020 N 85 и счет-фактуру от 31.05.2020 N 103 на сумму 7 544 096 руб. 06 коп.

Письмом от 23.06.2020 N 01-16/18-01/1621 Компания возвратила указанные документы без исполнения, указав, что с 19.03.2020 услуги по передаче электрической энергии по сетям Предприятия оказывает Организация.

Впоследствии Компания оплатила часть услуг на сумму 67 444 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что оплата услуг в полном объеме не произведена, претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила, исковые требования удовлетворила частично.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил N 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

При рассмотрении спора апелляционный суд верно исходил из того, что в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование иска Общество указало на то, что для оказания Компании услуг по передаче электрической энергии в спорный период использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у Предприятия в аренду по договорам аренды имущества от 02.10.2010 N 33 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор N 33) и от 23.07.2012 N 135 (далее - Договор N 135).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020 по делу N А05-4255/2020 Договор N 135 признан расторгнутым с 18.03.2020.

Инициированный Предприятием спор о расторжении в судебном порядке Договора N 33 по существу в деле N А05-3368/2020 не рассмотрен, определением суда от 21.03.2021 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Предприятие направило в адрес Общества акт возврата имущества по Договору N 135, акт Обществом не подписан. Доказательств уважительности причин уклонения Общества от подписания акта не представлено.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу (ответчику). Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

На основании положения статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением.

Апелляционным судом установлено, что Общество, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносило, потери в сетях не оплачивало. При этом именно Организация в рамках договора от 23.03.2020 N 07-183/20 приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, владение которыми на основании Договора N 135 ранее осуществляло Общество, вносила арендную плату Предприятию, оплачивала гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства, ранее являющиеся объектом Договора N 135, юридически и фактически 23.03.2020 выбыли из владения Общества.

С учетом того, что в заявленный период Общество не имело на законном основании спорных объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом Договора N 135, то обязательства сторон по Договору от 01.10.2018 в части указанных объектов суд апелляционной инстанции правомерно признал прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества 3 566 738 руб. 18 коп. задолженности и 148 088 руб. 23 коп. неустойки за период с 23.06.2020 по 27.10.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А05-8285/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Архангельские электрические сети", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, оф. 211, ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова