Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-12256/22 по делу N А56-42885/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А56-42885/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерц-Проект" представителя Мареевой И.А. (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карцева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу N А56-42885/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.05.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Трандасир Галины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профи", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. А, пом. 1-Н 63, ОГРН 1177847295230, ИНН 7814703220 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 22.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна.

ООО "Коммерц-Проект", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, лит. А, пом. 5-Н, пом. 38, ОГРН 5067847521748, ИНН 7838367120 (далее - Компания), 27.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 8 115 246 руб.

Определением от 05.02.2022 требование Компании в размере 8 115 246 руб. убытков признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 определение от 05.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карцев Андрей Анатольевич просит отменить определение от 05.02.2022 и постановление от 26.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие надлежащих доказательств наличия убытков; в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие расходы по оплате стоимости устранения недостатков; причинно-следственна связь между действиями ответчика и возникшими убытками, заключения экспертов, предусмотренные условиями договора отсутствуют.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку заказчик не представил мотивированного отказа от подписания актов, они считаются подписанными обеими сторонами, а спорные работы по договору принятыми заказчиком без возражений.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией и Обществом 16.10.2017 заключен договор N 31/2017 (далее - договор), по условиям которого Компания (заказчик) поручило Обществу (исполнителю), в соответствии с технической документацией, архитектурным решением интерьеров офисных помещений N 50-12/15-АИ, ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документацией, а также с учетом (в том числе) проектов: проект Силовое электрооборудование и электроосвещение "1406-1.ЭОМ", проект Структурированная кабельная система "0416-1.ССК", выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, лит. А, пом. 4Н, пом. 15Н (далее Объект).

В соответствии с пунктом 4.5. договора по завершении работ составляется акт сдачи-приемки работ, направляемый исполнителем заказчику.

В нарушение условий договоров о сроках выполнения работ, работы Обществом выполнены не надлежащим образом, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны.

Заказчик, воспользовавшись своим правом контроля производства работ, произвел осмотр работ, выполненных исполнителем, в ходе которых было обнаружено отклонение от проекта "Структурированная кабельная система "0416-1.ССК", а именно: в соответствии со Спецификацией оборудования, изделий и материалов к проекту Структурированная кабельная система "0416-1.ССК" при монтаже кабельной системы должен был быть применен кабель "витая пара" кат. 6А U/FTP LSZH, 4-парный (поз. 24 Спецификации). Вместе с тем, в ходе проверки кабельной системы обнаружено, что произведен монтаж иного кабеля - ITK F/UTP cat.6 LSZH. Установка кабеля ITK F/UTP cat.6 LSZH вместо кабеля 6А U/FTP LSZH, не позволяло добиться проектных показателей работы структурированной кабельной системы.

На устные и письменные обращения Компании в адрес Общества, пояснений по вопросу монтажа кабеля, не предусмотренного проектом, получено не было.

Кроме того, было обнаружено несоответствие проектным решениям и фактически выполненным работам по разделу "Силовое электрооборудование и электроосвещение "1406-1.ЭОМ".

Письмом от 24.10.2019 заказчик просил Общество предоставить всю производственную (приемо-сдаточную) документацию в отношении объекта работ. Однако законное требование заказчика исполнитель не исполнил.

Компания провела строительную экспертизу выполненных Обществом работ с участием специалистов ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ".

О проведении экспертизы исполнитель был уведомлен письмом от 25.09.2019, однако своего представителя для участия в экспертизе не направил. В соответствии с заключением специалистов N 62-ТЭ-2019 от 13.11.2019 (далее - заключение специалистов), на Объекте выявлены недостатки, невыполнение объемов и дефекты работ. Из заключения специалистов следует, что выявленные недостатки и дефекты являются недостатками выполненных Обществом работ по договору.

Стоимость работ по разделу структурированная кабельная система (СКС), выполненных с дефектами (в том числе не выполненных) составляет 866 485 руб. в ценах договора. Стоимость работ по разделу Силовое электрооборудование и электроосвещение (ЭОМ), выполненных с дефектами (в том числе не выполненных) составляет 913 980 руб. Стоимость устранения дефектов СКС и ЭОМ в ценах на момент проведения исследования составляет 8 115 246 руб.

В соответствии с условием пункта 5.1.4. договора исполнитель обязан устранять за свой счет по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе, если они произошли по вине исполнителя.

На основании пункта 5.1.4. договора Компания предложила Обществу письмом от 19.12.2019 в срок до 20.01.2020 устранить за свой счет выявленные недостатки и дефекты в выполненных работах, а также завершить не выполненные работы.

В установленный срок к работам по устранению дефектов и недостатков исполнитель не приступил, возражений относительно выводов специалистов, изложенных в заключении не представил.

Претензия об отказе от исполнения договоров от 16.10.2017 и от 10.09.2018 и о возмещении стоимости устранения дефектов была направлена в адрес должника 24.04.2020. Претензия Компании оставлена без ответа и удовлетворения.

Компания полагая, что Общество обязано возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ по монтажу СКС и ЭОМ в размере 8 115 246 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 и 5 указанной статьи).

В данном случае в обоснование заявленного требования Компания ссылается на убытки, причиненные ей Обществом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным между ними договорам.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в стать 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен срок гарантии работ, составляющий 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, по инициативе кредитора выявившего соответствующие недостатки работ по договору. Стоимость устранения дефектов определена заключением специалистов в размере 8 115 246 руб.

Суды заключили, что понесенные Компанией расходы на оплату работ по устранению недостатков в проектной документации и выполнению дополнительных работ являются для нее убытками, отметив, что право Компании требовать от Общества возмещения понесенных ей расходов на устранение недостатков предусмотрено договором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу N А56-42885/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карцева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк