Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-14638/22 по делу N А56-42885/2021

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-42885/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерц-Проект" представителя Давлятшиной Т.В. (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карцева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022 по делу N А56-42885/2021/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.05.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Трандасир Галины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профи", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. А, пом. 1-Н 63, ОГРН 1177847295230, ИНН 7814703220 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 22.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна.

ООО "Коммерц-Проект", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, лит. А, пом. 5-Н, пом. 38, ОГРН 5067847521748, ИНН 7838367120 (далее - Компания), 03.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 617 850 руб.

Определением от 05.02.2022 требование Компании в размере 617 850 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022 определение от 05.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карцев Андрей Анатольевич просит отменить определение от 05.02.2022 и постановление от 30.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ; в материалы дела не представлены подписанные акты сдачи-приемки работ.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку заказчик не представил мотивированного отказа от подписания актов, они считаются подписанными обеими сторонами, а спорные работы по договору принятыми заказчиком без возражений.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией и Обществом 16.10.2017 заключен договор N 31/2017, по условиям которого Компания (заказчик) поручила Обществу (исполнителю), в соответствии с технической документацией, архитектурным решением интерьеров офисных помещений N 50-12/15-АИ, ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документацией, а также с учетом (в том числе) проектов: системы оповещения и управления эвакуацией "0416-1. СОУЭ" (далее - проект СОУЭ); охранно-пожарная сигнализация, автоматика противопожарной защиты "0416-1. ОПТС.АППЗ" (далее - проект ОПТС.АППЗ) из материалов, которые представляет заказчик, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А, пом. 4Н, пом. 15Н (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, сроки выполнения работ составили 90 календарных дней с момента начала работ.

По условиям приложения 4 к договору стоимость работ по проекту СОУЭ составила 98 150 руб., по проекту ОПТС.АППЗ составила 519 700 руб., следовательно, стоимость работ по обоим проектам составила 617 850 руб.

Оплата по договору N 31/2017 от 16.10.2017 произведена заказчиком полностью.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, по завершении работ составляется акт сдачи-приемки работ, направляемый исполнителем заказчику. Ввиду нарушения сроков выполнения работ, а также наличия нарушений по качеству их выполнения Компания (заказчик) письмом от 22.04.2020 исх. N 65 отказалось от исполнения договора N 31/2017 от 16.10.2017. Таким образом, работы должником по проектам СОУЭ и ОПТС.АППЗ не выполнены, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением, в котором он просил включить в реестр неосвоенную сумму аванса в размере 617 850 руб.

Суд первой инстанции при удовлетворении требовании кредитора исходил из того, что в материалы спора представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 и 5 указанной статьи).

В данном случае в обоснование заявленного требования Компания ссылается на выполнение работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Однако статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) названного выше Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оплата по договору N 31/2017 от 16.10.2017 в соответствии с его условиями была произведена кредитором, при этом в установленные сроки работы должником не выполнены, акты приемки-сдачи работ своевременно не подписаны.

Суды заключили, что реальность заключения рассматриваемого договора подряда доказана. По договору Компания выступала заказчиком, перечисление авансовых платежей должнику исполнено, кредитор, как заказчик, был вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, при этом, поскольку денежные средства должнику во исполнение договора перечислены, а работы по спорным проектам выполнены не были, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022 по делу N А56-42885/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карцева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк