Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2022 г. N Ф07-17060/22 по делу N А56-42695/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А56-42695/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджикоева Хирамагомеда Амиркоевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-42695/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, оф. 1Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджикоеву Хирамагомеду Амиркоевичу, ОГРНИП 316784700084809, о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 19.06.2017 N 198/2017-ВКА, 2 397 970 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.08.2017 по 17.09.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательству (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения и 1 636 840 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с предпринимателя и Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 376 руб. и 9114 руб. государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.08.2022, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу. Податель жалобы указывает, что о вынесенном судом первой инстанции решении узнал только в феврале 2022 года, после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом предприниматель заявляет, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; в настоящем деле суд не направлял по надлежащему адресу регистрации ответчика определения и решение от 17.11.2021. Помимо прочего, предприниматель утверждает, что в июле 2021 года болел коронавирусом, находился на изоляции, в сентябре 2021 года находился на стационарном лечении, поэтому ввиду болезни не мог забирать почтовую корреспонденцию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 17.11.2021, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 17.12.2021.

Апелляционная жалоба на решение от 17.11.2021 подана через систему подачи документов "Мой арбитр" 06.07.2022, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта. Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предприниматель сослался на то, что процессуальные документы и судебные извещения по делу ему не направлялись, о вынесенном решении он узнал в начале февраля 2022 года, когда получил постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 о возбуждении исполнительного производства. Также предприниматель заявил, что в период с февраля 2022 года по дату обращения с апелляционной жалобой он пытался решить вопрос с руководством Общества.

Исследовав и оценив заявленные в ходатайстве доводы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку установил, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о судебном процессе по адресу: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 22/25, кв. 56.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления в его адрес определения от 20.05.2021 о принятии искового заявления к производству, следовательно, он не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в соответствии с указанными выше разъяснениями, содержащимися в постановлении N 12.

Действительно в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес предпринимателя копии определения от 20.05.2021 о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.07.2021 отложено рассмотрение дела на 17.09.2021. Копия этого определения направлена ответчику по адресу: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 22/25, кв. 56, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 19085460070389). Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте акционерного общества "Почта России", почтовое отправление прибыло в место вручения (198097) 21.07.2021, 21.07.2021 состоялась неудачная попытка вручения адресату, затем 29.01.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам и поступило в суд 03.08.2021.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 17.09.2021 рассмотрение дела было вновь отложено на 29.10.2021. Копия определения направлена ответчику по адресу: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 22/25, кв. 56, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 19085463225144). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте акционерного общества "Почта России", судебная корреспонденция прибыла в место вручения 24.09.2021, а 27.09.2021 состоялась неудачная попытка вручения, после чего 02.10.2021 возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры к извещению предпринимателя о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о принятии искового заявления к производству, отложении судебного разбирательства и о принятии решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления N 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Отказывая в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве по фактическому месту постоянной регистрации, которое соответствует также адресу, который содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.09.2021 (лист дела 51).

Суд апелляционной инстанции учел, что неявка предпринимателя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что в июле 2021 года он болел коронавирусом, находился на изоляции, в сентябре 2021 года находился на стационарном лечении, поэтому ввиду болезни не мог забирать почтовую корреспонденцию, документально не подтверждено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления N 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий, т.е. из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Никаких доводов о наличии объективных причин, препятствовавших в разумный срок подать апелляционную жалобу, после получения информации о вынесенном судом первой инстанции решении (февраль 2022 года) в апелляционной жалобе предпринимателем не приведено. При обращении 06.07.2022 с апелляционной жалобой предприниматель данные обстоятельства не заявил, равно как и не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения процессуального действия.

В кассационной жалобе предприниматель также не обосновал наличие уважительных причин своего бездействия по необращению с апелляционной жалобой в период с февраля по июль 2022 года, чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от предпринимателя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-42695/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджикоева Хирамагомеда Амиркоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова Е.И. Трощенко