Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2022 г. N Ф07-14827/22 по делу N А66-18432/2019

21 октября 2022 г.

Дело N А66-18432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО "МонтажСпецСтрой" Дмитриевой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А66-18432/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "МонтажСпецСтрой", адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, оф. 1, ОГРН 1126952028609, ИНН 6950159270 (далее - Общество).

Решением от 05.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий Дронов О.В. 14.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 15.12.2016, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Севгазинженеринг" (далее - Компания) к договору поставки от 15.12.2016 N 194/12.

Определением от 08.02.2021 Дронов О.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего.

Определением от 25.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева О.В. просит отменить определение от 04.05.2022 и постановление от 18.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

Податель жалобы не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для вывода о недействительности дополнительного соглашения.

По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно не приняли во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта Сорокина Владимира Геннадьевича, о том, что в отношении документа осуществлялось воздействие, имевшее целью его искусственное состаривание.

Как полагает Дмитриева О.В., выводы, содержащиеся в заключении эксперта Мироновой Натальи Валентиновны, также позволяют заключить, что имело место искусственное состаривание спорного документа.

Дмитриева О.В. полагает, что проведенные экспертизы в совокупности свидетельствуют о недействительности дополнительного соглашения ввиду недостоверности указанной в соглашении даты его составления.

В отзыве Компания просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 15.12.2016 Общество (поставщик) и Компания (заказчик) заключили договор поставки N 194/12, в соответствии с которым должник обязался поставить строительные материалы в срок по 30.12.2016, а Компания обязалась уплатить 6 195 227 руб. 32 коп. (далее - договор поставки).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.12.2016 к договору поставки, которым изменено содержание пунктов 3.1, 5.1 договора, договор дополнен пунктами 5.4 - 5.4.2, 5.5 - 5.5.2 и 5.6.

Так, по условиям соглашения, пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Оплата поставленных строительных материалов производится путем перечисления Компанией денежных средств на расчетный счет должника не позднее 16.12.2016".

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения, все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Срок рассмотрения претензионного письма составляет не более 5 календарных дней. Датой (моментом) предъявления претензии считается дата направления претензии по электронной почте (при условии наличия подтверждения доставки электронного письма), дата почтового извещения о доставке письма, либо при передаче нарочно - дата отметки адресата о приеме письма на его копии, остающейся у отправителя. Сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 5 календарных дней с момента получения претензии другой стороной.

По утверждению Общества, Компания не произвела оплату по договору поставки.

Общество 22.11.2019 направило Компании претензию об уплате задолженности по договору поставки, указав, что поставка осуществлена по товарным накладным от 30.12.2016.

В последующем, 20.01.2020, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании о взыскании задолженности в размере 6 195 227 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания заявила о пропуске должником срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-5573/2020 в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой, так как подписано не в дату его составления и неуполномоченным на то лицом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указал Дронов О.В., дополнительное соглашение не передано ему бывшим руководителем должника, представлено Компанией только при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы.

В возражениях Компания пояснила, что практически все сделки между сторонами сопровождал заместитель генерального директора Общества Мишиев Д.Р., действовавший на основании нотариально заверенной доверенности от 03.04.2014 N 69 АА 13414184, в данном случае стороны осуществили обмен документами по электронной почте, а затем нарочным; при получении оригинала договора подряда Компания выявила отсутствие правок, которые просила внести в договор, а именно в части даты оплаты, суммы неустойки, порядка рассмотрения спора и претензионных писем между сторонами и в этой связи стороны подписали дополнительное соглашение.

Дронов О.В. заявил ходатайства об истребовании у Компании оригинала дополнительного соглашения от 15.12.2016 и о назначении судебной экспертизы для установления давности постановки подписи со стороны Общества.

Компания представила подлинный экземпляр дополнительного соглашения.

Определением от 19.01.2021 назначена судебная техническая экспертиза документа.

Суд, исследовав заключение эксперта, поступившее 16.02.2021, посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Сорокину В.Г.

Заключение указанного эксперта поступило в суд 10.06.2021. Суд вызвал в заседание эксперта Сорокина В.Г. для дачи пояснений относительно проведенной им экспертизы и мотивов, на основании которых им сделаны выводы. Заслушав данного эксперта, суд посчитал необходимым назначить повторную дополнительную экспертизы по делу.

Определением от 14.10.2021 назначена повторная дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту федерального бюджетного учреждения "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Мироновой Н.В., с постановкой тех же вопросов.

Суд первой инстанции, изучив содержание экспертных заключений, составленных Сорокиным В.Г. и Мироновой Н.В., пришел к выводу о недоказанности утверждения заявителя о недостоверности отраженных в дополнительном соглашении сведений о дате его составления.

Суд признал приемлемыми пояснения Компании о порядке составления и подписания документов.

Суд также не установил ни злоупотребления правом при заключении сторонами дополнительного соглашения, исходя из его условий, ни того, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемый договор совершен 15.12.2016, за пределами периода подозрительности и в этой связи не может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали на отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности должника и стороны сделки, а также факта причинения вреда Обществу в результате заключения оспариваемого соглашения.

Приведенным конкурсным управляющим доводам о несоответствии проставленной в соглашении даты фактическому времени его подписания суды дали надлежащую оценку в том числе по результатам исследования заключений экспертов Сорокина В.Г. и Мироновой Н.В.

Суды правомерно указали на категоричность вывода эксперта Мироновой Н.В. об отсутствии признаков светового и химического воздействия на документ, и учли мотивы, по которым эксперт не смогла установить наличие либо отсутствие признаков термического воздействия на документ.

Оценивая выводы эксперта Сорокина В.Г. о совершении в отношении документа агрессивного воздействия термического характера, суды приняли во внимание пояснения этого эксперта, данные в судебном заседании, в том числе относительно использовавшегося экспертом оборудования при проведении означенной экспертизы, а также его опыта в проведении подобного рода исследований.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что дополнительное соглашение изготовлено значительно позже указанной в нем даты.

Суды отметили также, что подписание соглашения не руководителем Общества Цейликманом М.А., а заместителем директора Мишиевым Д.Р. не противоречит положениям гражданского законодательства, так как последний действовал в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с выданной доверенностью от 03.04.2014, на дополнительном соглашении проставлена печать Общества.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что, оспаривая дополнительное соглашение, конкурсный управляющий не приводит доводов о наличии условий, совокупность которых позволяет признать соглашение недействительным как по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что бывший руководитель должника не принимал меры к своевременному взысканию с Компании задолженности по договору поставки, коль скоро полагал наличие таковой, и не передал конкурсному управляющему дополнительное соглашение, сами по себе не являются основанием для признания недействительным этого соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы иска Общества к Компании о взыскании задолженности по договору поставки представитель Общества, действовавший по доверенности, выданной конкурсным управляющим не являлся в заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и не заявлял о фальсификации дополнительного соглашения, представленного Компанией заблаговременно с отзывом на иск.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А66-18432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО "МонтажСпецСтрой" Дмитриевой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко