Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2022 г. N Ф07-14624/22 по делу N А56-11190/2021

21 октября 2022 г.

Дело N А56-11190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Черных О.В. представителя Микони Т.С. (доверенность от 13.04.2022), от Плугина С.И. представителя Чеховича А.В. (доверенность от 05.08.2022),от ООО "Довсайт" представителя Дубровской И.И. (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черных Оксаны Владимировны (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 по делу N А56-11190/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черных Антона Вячеславовича Плугин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учётом уточнения просил включить в реестр требований кредиторов Черных А.В. требование в размере 95 059 359,3 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022, заявление Плугина С.И. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено требование в размере 90 338 166 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Черных Оксана Владимировна просит определение от 08.04.2022 и постановление от 24.07.2022 отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 000 000 руб. неустойки и 1 400 00 руб. процентов как обеспеченных залогом соответственно доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 62, лит. Б, кв. 13, и земельного участка площадью 1546 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Токсово", садоводческое некоммерческое товарищество "Токсовское", участок 480.

Податель жалобы полагает, что в указанной части залог распространяется лишь на сумму основного долга, а не на суммы штрафов, неустоек и судебных расходов.

Кроме того, Черных О.В. считает, что суды должны были учесть тот факт, что должнику принадлежат доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру и земельный участок, а вторая половина принадлежит ей, и определить судьбу указанного имущества с учетом ее прав, в том числе права на преимущественную покупку.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не определен порядок удовлетворения рассматриваемых требований в части неустойки, а именного не указано на то, что она учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Плугин С.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От кредитора ООО "МКК "Довсайт" поступили письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении заявления Плугина С.И. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Черных О.В. и ООО "МКК "Довсайт" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Плугина С.И. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, между Плугиным С.И. и должником были заключены договоры займа от 27.10.2015, от 05.07.2016, от 24.08.2016, от 30.10.2016, от 09.11.2016, от 15.08.2017, от 24.05.2019.

В обеспечение исполнения обязательств Черных А.В. в соответствии с условиями договоров займа передал в залог Плугину С.И. недвижимое имущество, перечисленное в данных договорах.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2021 по делу N 2-5744/2020 с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. взысканы задолженность по договору займа от 30.10.2016 в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 4 000 000 руб.; задолженность по договору займа от 15.08.2017 в размере 34 100 000 руб., неустойка в размере 8 958 153, 46 руб.; задолженность по договору займа от 24.05.2019 в размере 19 800 000 руб., неустойка в размере 2 643 783,44 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - четырехкомнатную квартиру N 13, расположенную в д. 62, лит. Б по наб. Мартынова в Санкт-Петербурге, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - 90 000 000 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 по делу N 2- 5743/2020 с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. взысканы задолженность по договору займа от 24.08.2016 в размере 3 180 000 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 26.08.2017 по 22.07.2020 в размере 1 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1546 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Токсово", садоводческое некоммерческое товарищество "Токсовское", участок 480, с кадастровым номером 47:07:05-17 с начальной продажной ценой - размере 4 080 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу N 2-2214/2021 с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2016 в размере 3 900 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 73 093,56 руб., почтовые расходы в размере 206,44 руб., обращено взыскание на залог - долю в размере 1/2 в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 93 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, к. 1, кв. 171, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - 5 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2021 по делу N 2-673/2021 с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 360 000 руб., пени в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и обращено взыскание на залог - долю в размере 2/53 нежилого помещения N 1Н (полузаглубленный гараж) общей площадью 1673,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 17, корп. З лит. А с кадастровым номером 78:10:0005205:4409 путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - 1 568 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.04.2021 по делу N 2-2156/2021 с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 218,91 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 202,84 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4004,38 руб.

Определением от 11.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Черных А.В.

Определением от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Кузнецов Алексей Владимирович.

Решением от 01.04.2022 Черных А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку должник задолженность перед Плугиным С.И. не погасил, названные судебные акты не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Черных А.В.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, рассматриваемые договоры займа не содержат специальной оговорки о том, что ипотека обеспечивает лишь сумму основного долга.

Вопреки доводам подателя жалобы, в названных договорах должно быть однозначно указано на то, что залогом не обеспечиваются требования в части неустойки и иных расходов по реализации заложенного имущества.

Судебные акты суда общей юрисдикции, которыми с должника в пользу Плугина С.И. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, не содержат мотивированных выводов о том, что сумма начисленной неустойки не обеспечена залогом соответствующего имущества должника.

Довод Черных О.В. о том, что суды должны были учесть, что ей принадлежат доли в праве собственности на залоговое имущество вследствие раздела совместно нажитого имущества согласно вступившему в законную силу решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2021 по делу N 2-1867/2021, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, названный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат учёту и соответствующей оценке при реализации имущества и дальнейшем распределении вырученных от такой продажи денежных средств. Податель жалобы не лишена возможности воспользоваться правом преимущественной покупки при наличии такового в процессе реализации имущества, осуществляемой финансовым управляющим.

Порядок учёта и удовлетворения требования в части неустойки императивно урегулирован нормами статьи 137 Закона о банкротства, и ошибочное неуказание в судебном акте такого порядка не изменяет его.

Требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии у финансового управляющего сомнений относительно понимания судебного акта в этой части, он вправе обратиться в арбитражный суд за получением необходимых разъяснений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 по делу N А56-11190/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черных Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова