Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-33840/22 по делу N А56-11190/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-11190/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Л.И. Янбиковой, после перерыва секретарем А.В. Санджиевой,

при участии: от Черных О.В.: Пячура Р.А. по доверенности от 30.04.2022,

от ООО "Довсайт" до перерыва: Дубровская И.И. по доверенности от 07.06.2022, после перерыва: Перепелкин В.М. по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33840/2022) Плугина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору N А56-11190/2021/ход.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Кузнецова Алексея Владимировича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черных Антона Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 ООО "Микрокредитная компания ДОВСАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Черных Антона Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021.

23.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должником об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника:

- лот N 1: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 62, квартира 13, площадью 190 кв.м. Предлагаемая начальная продажная цена за лот N 1 - 90 000 000 руб. Стоимость определена на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2021 по делу N 2-5744/2020;

- лот N 2: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1 546 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Токсово", садоводческое некоммерческое товарищество "Токсовское" участок 480, кадастровый номер 47:07:05-17-020:0009. Предлагаемая начальная продажная цена за лот N 2 - 4 080 000 руб. Стоимость определена на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 по делу N 2-5743/2020;

- лот N 3: 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 93 кв. м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, к. 1, кв. 171. Предлагаемая начальная продажная цена за лот N 3 - 5 000 000 руб. Стоимость определена на основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу 2-2214/2021 от 02.03.2021;

- лот N 4: 2/53 доли нежилого помещения N 1Н (полузаглубленный гараж) общей площадью 1673,9 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 17, корп.3 лит. А, кадастровый номер 78:10:0005205:4409. Предлагаемая начальная продажная цена за лот N 4 - 1 568 000 руб. Стоимость определена на основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу 2-673/2021 от 25.03.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Черных Антона Вячеславовича в редакции, предложенной финансовым управляющим Кузнецовым Алексеем Владимировичем, с установлением начальной цены продажи для следующих объектов: лот N 1 - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 62, квартира 13, площадью 190 кв.м. - в размере 90 000 000 руб.; лот N 2 - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1 546 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Токсово", садоводческое некоммерческое товарищество "Токсовское" участок 480, кадастровый номер 47:07:05-17-020:0009 - в размере 4 080 000 руб.; лот N 3 - 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 93 кв. м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, к. 1, кв. 171 в размере - 5 000 000 руб.; лот N 4 - 2/53 доли нежилого помещения N 1Н (полузаглубленный гараж) общей площадью 1673,9 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 17, корп.3 лит. А, кадастровый номер 78:10:0005205:4409 - 1 568 000 руб.

Плугиным С.И. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка реализации залогового имущества отменить, ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая необоснованным отказ в приостановлении рассмотрения ходатайства до рассмотрения обособленных споров N N А56-11190/2021/разн.2 и А56-11190/2021/ж.1 притом, что в случае удовлетворения одного из заявлений по указанным спорам финансовый управляющий будет отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей и его участие в реализации заложенного имущества как организатора торгов не будет возможным, вместе с тем, считал необоснованным непривлечение управляющим оценщика для определения начальной стоимости залога, что не исключает продажи имущества по заниженной цене.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО "Довсайт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель Черных О.В. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При отклонении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку оснований для приостановления производства до рассмотрения обособленных споров А56-11190/2021/разн.2 и А56-11190/2021/ж.1 у суда первой инстанции не имелось, соответствующее ходатайство кредитора не подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Основная цель процедуры банкротства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Предусмотренная статьей 113 Закона о банкротстве процедура погашения требований кредиторов (путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет, открытый для данных целей, либо в депозит нотариуса и последующее распределение между текущими кредиторами) позволит получить кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов (или их правопреемникам) полное удовлетворение своих требований.

Сам по себе факт рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного кредитора Плугина С.И. об освобождении Кузнецова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в рамках обособленного спора А56-11190/2021/разн.2 и утверждения финансового управляющего из числа членов СРО ААУ "Содружество" в рамках обособленного спора А56-11190/2021/ж.1 не является основанием для приостановления производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае залоговым кредитором финансовому управляющему не направлено положение о порядке продажи залогового имущества, последний разработал предложенное на утверждение Положение и направил его кредитору, от которого получен ответ, не содержащий разногласий с указанием на необходимость проведения оценки стоимости имущества. При этом представленное Положение не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи имущества, являющего предметом залога, его рыночной стоимости в материалы обособленного спора не предоставлено.

Довод о том, что финансовым управляющим установлена начальная продажная цена имущества без привлечения оценщика, в связи с чем действительная рыночная стоимость имущества не определена является необоснованным, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Плугина С.И.

При этом апелляционный суд отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 были приняты обеспечительные меры, которые на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору N А56-11190/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков