Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-13752/22 по делу N А21-5783/2020

24 октября 2022 г.

Дело N А21-5783/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Могилева Сергея Николаевича - Крашенниковой Олеси Федоровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А21-5783/2020,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Заур Рашидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Могилева Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 заявление принято к производству.

Определением от 30.07.2020 в отношении Могилева С.Н. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фалкина Олеся Федоровна.

Решением от 22.12.2020 Могилев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фалкина О.Ф.

Финансовый управляющий Фалкина О.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.04.2018, заключенного должником и Исаковым Тимофеем Борисовичем, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявление финансового управляющего Фалкиной О.Ф. об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Фалкина О.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Податель жалобы утверждает, что Могилев С.Н. в апреле 2018 года произвел отчуждение всего ликвидного имущества, чем намеренно нанес вред имущественным правам кредиторов. По мнению подателя жалобы, Исаков Т.Б. не проявил обычную степень осмотрительности, не предпринял дополнительные меры, направленные на проверку добросовестности продавца и обстоятельств, при которых продавец за сниженную цену продает квартиру. Это дает повод утверждать, что стороны договора с целью вывода ликвидного имущества были обоюдно заинтересованы в заключении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Исаков Т.Б. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Могилевым С.Н., Могилевой О.В. (продавцы) и Исаковым Т.Б. (покупатель) заключен договор от 20.04.2018 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 39:15:000000:3485, общей площадью 74,3 кв. м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская обл., Калининград, Шахматная ул., д. 4а, кв. 16.

Стоимость квартиры согласована покупателем и продавцами и составляет 3 500 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенную квартиру передал продавцам, а продавцы получили денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

В последующем спорная квартира по договору купли-продажи от 22.11.2019 была продана Исаковым Т.Б. за 3 500 000 руб. Быкову С.В., Быковой О.Л.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорная квартира была отчуждена Исакову Т.Б. по заниженной стоимости при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.04.2018 недействительным применительно к положениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты ответчиком стоимости приобретенной квартиры, признал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 20.04.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.06.2020, спорная сделка заключена 20.04.2018, переход права собственности зарегистрирован 25.04.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий относимых, допустимых доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, а именно - заниженную цену продажи квартиры не доказал.

Напротив, согласно заключению эксперта от 11.01.2022 N 204-01/2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Оценка" в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.04.2018 составляла 3 890 000 руб.

Представленное в материалы дела заключение сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несовпадение выводов эксперта относительно рыночной стоимости квартиры с выводами специалиста, содержащимися в отчете (информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "НЦ "Балтэкспертиза"), в котором предварительная рыночная стоимость квартиры указана в размере 7 000 000 руб., выполненном по заказу финансового управляющего, само по себе не может опровергать достоверность заключения независимого эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы.

Разница в 10% от стоимости, определенной в оспариваемом договоре (3 500 000 руб.), не может быть существенной, с учетом того, что итоговый результат стоимости, полученный в рамках экспертизы, характеризуется неизбежной погрешностью, являющейся следствием качества исходных данных и вычисляемых экспертом параметров, используемых для расчета результата оценки.

Апелляционным судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что не может считаться существенным расхождением разница в цене в 30% (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 306-ЭС17-11755, от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737, от 06.12.2017 N 305-ЭС17-19021, от 10.05.2017 N 301-ЭС17-3833, от 14.05.2018 N 306-ЭС16-11830, от 19.07.2018 N 307-ЭС18-9353, от 22.02.2017 N 310-ЭС15-12396 (3)).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства отчуждения ответчиком спорного имущества в пользу последующего покупателя по той же цене.

Суд округа также отмечает, что кадастровая стоимость вышеупомянутого имущества также значительным образом не отличается от его цены, установленной в спорном договоре, и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости определена на 09.01.2017 в размере 3 824 337,65 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Помимо прочего, финансовым управляющим не доказан и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие аффилированности должника с ответчиком, осведомленности ответчика о наличии кредиторской задолженности у должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания недобросовестными действий Исакова Т.Б.

Согласно информационному письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 15.09.2020 N 39901/20/23197, на момент совершения спорной сделки, в отношении Могилева С.Н. было возбуждено одно исполнительное производство, задолженность по которому (224 688 руб. не превышала стоимости проданной квартиры.

Доказательств того, что Исакову Т.Б. было известно о наличии у Могилева С.Н. задолженности перед кредитором Алиевым З.Р., которая впоследствии была взыскана решением Московского районного суда города Калининграда от 01.02.2019 по делу N 2-375/2019, в деле отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств дела в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А21-5783/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Могилева Сергея Николаевича - Крашенниковой Олеси Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева