Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-11414/21 по делу N А21-5783/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А21-5783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

от Бекешко В.И. - Коршунова Л.А., по доверенности от 17.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11414/2021) финансового управляющего Фалкиной О.Ф. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу N А21-5783-1/2020, принятое

по заявлению финансового управляющего Фалкиной О.Ф.

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Могилева Сергея Николаевича,

ответчик: Бекешко В.И.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедур реализации имущества гражданина - должника Могилева Сергея Николаевича (далее - должник), введенной в отношении него решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 22.12.2020, финансовый управляющий Фалкина Олеся Федоровна обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли продажи транспортного средства от 03.04.2018, заключенного между должником и Бекешко Виктором Ильичом (далее - ответчик), и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 заявление финансового управляющего Фалкиной О.Ф. об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости, представив при этом отчет об оценке, а именно - Информационное письмо ООО "НЦ "Балтэкспертиза", согласно которому предварительная рыночная стоимость автомобиля составляет 565 000 руб., также апеллянт указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.06.2020, спорная сделка заключена 03.04.2018, то есть подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае управляющий относимых, допустимых доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, а именно - заниженную цену продажи транспортного средства не доказал, представленный им отчет (Информационное письмо ООО "НЦ "Балтэкспертиза", согласно которому предварительная рыночная стоимость автомобиля составляет 565 000 руб.) не является достаточным доказательством действительной рыночной стоимости транспортного средства, сам расчет был произведен, что не отрицает управляющий, без осмотра транспортного средства, его диагностики работоспособности и.т.д.

Таким образом, поскольку представленное информационное письмо не является отчетом об оценке, не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки N 1, оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства применительно к определению рыночной стоимости транспортного средства.

Помимо прочего, не доказано управляющим и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика о наличии кредиторской задолженности у должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания недобросовестными действия ответчика.

Согласно информационному письму УФССП по Калининградской области от 15.09.2020 N 39901/20/23197, на момент совершения спорной сделки, в отношении Могилева С.Н. было возбуждено одно исполнительное производство, задолженность по которой не превышала стоимости проданного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу N А21-5783/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - финансового управляющего С.Н. Могилева - О.Ф. Фалкиной - без удовлетворения.

Взыскать с Фалкиной Олеси Федоровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова