Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2022 г. N Ф07-16629/22 по делу N А56-115416/2021

24 октября 2022 г.

Дело N А56-115416/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сарсымбаевой Р.С. (доверенность от 22.02.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Тарханова В.И. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-115416/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 1057812667395, ИНН 7842322869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 113 459 руб. 01 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по отоплению, оказанной за период с 01.01.2020 по 31.09.2020 в пустующие помещения, расположенные в многоквартирных домах Министерства Обороны Российской Федерации в поселке городского типа Печенга Мурманской области, а при недостаточности денежных средств у Учреждения, о взыскании задолженности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податели жалобы указывают, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения правоотношения между сторонами в отношении спорных объектов стоит рассматривать как бездоговорные, а Обществом не представлено надлежащих доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии. Кроме того, полагают, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Министерству, возложены на Управление. Между Обществом и Управлением заключен договор теплоснабжения (государственный контракт) от 22.04.2019 N ТПНП/НЖ/19 на срок по 31.12.2019.

Министерство считает, что Обществом в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказаны невозможность исполнения требований со стороны Учреждения или отказ Учреждения от исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска Общество указало, что осуществляет поставку коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение на объекты, расположенные на территории пгт. Печенга Мурманской обл., в число которых входят два многоквартирных дома (далее - МКД) - по адресам Печенгское ш., д. 4 и 6, в отношении которых полномочия собственника осуществляет Министерство.

Согласно пунктам 5 и 6 Устава Учреждения функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения, а также полномочия собственника закрепленного за ним имущества осуществляет Министерство.

С 01.09.2017 согласно единоличному решению собственника всех помещений в МКД (Министерства) принято решение о выборе Управления в качестве управляющей организации МКД Министерства. Единоличным решением собственника всех помещений в МКД от 01.10.2018 принято решение о заключении нанимателями жилых помещений МКД договора горячего водоснабжения и о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2018.

Копия указанного решения получена Обществом 04.09.2018.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Общество перенесло утвержденную собственником дату на 01.01.2019, о чем направило Управлению соответствующее уведомление от 08.10.2018 N 447.

До перехода спорных МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями оплату коммунальных ресурсов производило Управление в составе платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения согласно государственным контрактам, заключавшимся с Обществом в период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оплата услуг теплоснабжения пустующих помещений, находящихся по адресам: Мурманская обл., пгт. Печенга, Печенгское шоссе, д. 4, пом. 1 и д. 6, пом. 1 осуществлялась на основании государственного контракта от 22.04.2019, заключенного между Обществом и Управлением.

На запросы Общества о предоставлении сведений, необходимых для заключения договора теплоснабжения пустующих помещений на 2020 год, Управление сообщило, что финансирование расходов на оплату услуг теплоснабжения временно пустующих помещений из бюджетных источников Управлению не предусмотрено. Данным письмом Управление также проинформировало, что МКД, находящиеся у него в управлении, являются федеральной собственностью, функции балансодержателя закреплены за Учреждением.

За период с 01.01.2020 по 31.09.2020 Общество в полном объеме исполняло свои обязанности единой теплоснабжающей организации в части оказания услуги теплоснабжения пустующих помещений в МКД в пгт. Печенга.

Общество направило в адрес Учреждения и Министерства претензии от 02.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом платежных документах, не представило.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По информации, предоставленной Филиалом "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" (от 08.04.2022 исх. N 194/175-ФС/3061), спорные помещения, расположенные по адресам: Мурманская обл., пгт. Печенга, Печенгское ш., д. 4 и д. 6 с 01.01.2020, являются пустующими, договоров найма не имеется.

Согласно имеющимся в деле документам рассматриваемые МКД являются федеральной собственностью, функции балансодержателя закреплены за Учреждением.

При этом сами ответчики не отрицают факта закрепления вышеуказанных спорных помещений в оперативном управлении Учреждения.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства того, что в спорные объекты тепловая энергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию, независимо от целей его деятельности.

Учреждение в кассационной жалобе необоснованно ссылается на обязанность Управления платить за тепло, так как государственный контракт теплоснабжения в нежилых помещениях в многоквартирных домах от 22.04.2019 N ТПНП/НЖ/19, заключенный между Обществом и Управлением, вступил в силу с даты его подписания последней из сторон и распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действовал до 31.12.2019.

Таким образом, Управление в рамках заключенного контракта исполняло обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, только в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право заказчика осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

При этом согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, договор энергоснабжения заключается на определенный срок в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

За период поставки с 01.01.2020 Управление не брало на себя договорные обязательства по оплате услуг теплоснабжения нежилых помещений в МКД, находящихся на балансе Учреждения, о чем уведомило Общество в письме от 17.10.2019 исх. N 370/ЖКС N 5/13/883.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Учреждение, которое обязано оплачивать фактически поставленный Обществом ресурс.

Довод подателей жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено судами к субсидиарной ответственности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования в размере 113 459 руб. 01 коп.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-115416/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева А.А. Кустов