Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2022 г. N Ф07-16097/22 по делу N А56-37076/2022

26 октября 2022 г.

Дело N А56-37076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и Маркина С.Ф.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Ясинской А.Д. (доверенность от 25.10.2021), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Султанмуратова Д.Ю. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-37076/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена", адрес: 194358, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Рылеева ул., д. 7, лит. "А", ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), о признании незаконными действий Учреждения и Комитета, выраженных в уведомлении от 16.03.2022 N б/н, направленных на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами 78:36:0501101:1068, 78:36:0501101:1071, 78:36:0501101:1080, 78:36:0501101:1067, 78:36:0501101:1077, 78:36:0501101:1075, 78:36:0501101:1078, 78:36:0501101:1064 и 78:36:0501101:1079 (далее - земельные участки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга") и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и Комитету осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение от 12.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 12.05.2022 и постановление от 03.08.2022 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что им представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых мер.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет, Учреждение, КИО и СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят определение от 12.05.2022 и постановление от 03.08.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; в связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац пятый пункта 10 Постановления N 55).

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество указало, что Комитетом совершаются действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков в период действия моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов, сослалось на то, что непринятие испрашиваемых мер повлечет возникновение претензий к Обществу со стороны арендатора и необходимость возмещения понесенного им ущерба, а также затруднит исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 10 Постановления N 55, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказательства того, что Учреждением и Комитетом совершаются какие-либо действия по освобождению или сносу торговых павильонов с земельных участков Общество в материалы дела не представило.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе направление Комитетом уведомления от 16.03.2022 N б/н, изданного во исполнение решения КИО о прекращении арендных отношений, не свидетельствует о том, что заинтересованными лицами совершаются какие-либо действия по освобождению или сносу торговых павильонов с земельных участков.

Судами также верно отмечено, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства, по сути, связаны с оспариванием уведомления от 16.03.2022 N б/н. В связи с этим оценка указанных доводов направлена на разрешение спора до момента его рассмотрения по существу.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении N 55, исходили из того, что Общество не представило доказательства наличия реальной угрозы причинения последнему значительного ущерба.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-37076/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.С. Баженова С.Ф. Маркин