Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-16111/22 по делу N А56-120390/2019

27 октября 2022 г.

Дело N А56-120390/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОЕэксКоР" Кобушкиной Т.А. (доверенность от 22.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Тачин" Лазутиной Ю.А. (доверенность от 27.06.2022)

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОЕэксКоР" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-120390/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тачин", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.18, литера А, пом. 26-Н (13-32), оф. 501, ОГРН 1147847342862, ИНН 7811591981 (далее - истец, ООО "Тачин"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЕэксКоР", адрес: 246020, Республика Беларусь, Гомельская область, г. Гомель, ул. Базовая, д.6, оф.б/н, регистрационный номер 193063196 (далее - ответчик, ООО "ФОЕэксКоР"), о взыскании 2 873 200 руб. задолженности, 963 456 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "ФОЕэксКоР", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у него отсутствовали сведения о начавшемся судебном процессе по данному делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено.

В кассационной жалобе ООО "ФОЕэксКоР", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определением от 25.10.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Лущаева С.В., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его пребыванием в отпуске на судью Васильеву Е.С. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "ФОЕэксКоР" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Тачин" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Решение судом первой инстанции принято 05.09.2020, следовательно, срок его обжалования истек 05.10.2020.

Согласно штампу на почтовом отправлении апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством почтовой связи 26.01.2022, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "ФОЕэксКоР" ссылалось на неизвещение надлежащим образом о судебном процессе в суде первой инстанции. Так, о наличии судебного решения, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, ответчик узнал 15.12.2021, получив определение Экономического суда Гомельской области от 13.12.2021 по делу N 153ЭИП211289 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23) правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума N 23 арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение)

Статьей 5 Соглашения предусмотрен следующий порядок выполнения поручений, направляемых в государствами-участниками данного соглашения: поручения арбитражных судов России направляются в такие государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

Принимая во внимание представленные суду сведения о нахождении ответчика на территории Республики Беларусь, суд первой инстанции предпринял надлежащие специальные меры по извещению ООО "ФОЕэксКоР" в порядке части 3 статьи 253 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума N 23.

Как следует из материалов дела, согласно определению Экономического суда Гомельской области от 23.01.2020 корреспонденция Экономического суда Гомельской области, направленная по юридическому адресу ООО "ФОЕэксКоР", органами почтовой связи адресату не вручена, в связи с чем выполнить судебное поручение о вручении указанного определения суда представителю ООО "ФОЕэксКоР" не представляется возможным.

Отклоняя доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица влечет соответствующие негативные последствия для стороны.

Вместе с тем в кассационной жалобе ее податель приводит доводы о невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, в связи с ненадлежащим выполнением почтовой организацией своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции. При этом ответчик указывает на сведения национального оператора почтовой связи республики Беларусь, согласно которым время нахождения заказного письма (судебной повестки) в почтовом отделении составило всего 7 часов (13.01.2020 в 07:07 поступило в учреждение доставки, в 14:26 того же числа подготовлено для возврата).

Доводы истца о непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения судебных извещений подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик знал о судебном разбирательстве, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в определениях от 17.02.2020 и от 16.03.2020, то есть после получения определения Экономического суда Гомельской области от 23.01.2020, суд первой инстанции указал на отсутствие у него сведений о надлежащем извещении ответчика. В определении от 01.06.2020 суд признал стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, при том, что имеющиеся в материалах дела сведения об извещении ответчика судом не изменились. Доказательства направления ответчику копии решения суда в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, выводы апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика судом о рассмотрении настоящего дела и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Предельный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

С учетом изложенного пропущенный заявителем срок подачи апелляционной жалобы следует восстановить, в связи с чем обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело следует направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-120390/2019 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ФОЕэксКоР" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 по делу N А56-120390/2019 удовлетворить. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело N А56-120390/2019 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Е.И. Трощенко