Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-14644/22 по делу N А56-82581/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А56-82581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УМ-145" Константиновой А.А. (доверенность от 07.05.2021), от акционерного общества "Моспромстрой" Мальцева С.В. (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-82581/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-145", адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, лит. Б, пом. 215, ИНН 7805691040, ОГРН 1167847476059 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Моспромстрой", адрес: 127994, Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, стр. 1, ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 1 535 600 руб. задолженности, 345 374,96 руб. неустойки и неустойки с 28.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 3 360 913 руб. убытков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 62 000 руб. расходов на производство экспертизы и 49 209 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с ответчика 3 360 913 руб. убытков. отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор предоставления строительной техники N 1-23/11-20, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется по заявкам арендатора оказывать услуги по предоставлению техники, оказывать услуги по управлению, технической эксплуатации и иные услуги, предусмотренные договором, а арендатор обязуется принять и оплатить оказанные арендодателем услуги в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора вид, наименование техники, технические характеристики, объем и стоимость услуг, а также иные существенные условия договора указаны в Приложении N 1 к договору. Стороны согласовали, что арендная плата рассчитывается в зависимости от вида и количества свай, для вдавливания которых используется техника.

Условия предоставления техники на объекте: многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, строительный адрес: Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, кор. N 5 (далее - объект) согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств 23.11.2020 арендодатель передал, а арендатор принял технику, которую обязался охранять, что подтверждается актом приема-передачи (Приложение N 3 к договору).

Согласно акту приема-передачи техники от 23.11.2020 техника визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность, качество и комплектация техники проверены арендатором с отметкой о том, что техника соответствует условиям договора аренды.

На основании пункта 2.4 договора приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники фиксируются сторонами путем составления и подписания сменных рапортов и универсальных приемочных документов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор принял на себя обязательство ежедневно заверять сменные рабочие рапорта с подтверждением выполненных объемов погружения подписью ответственного лица и штампом (печатью). В случае, если в период нахождения техники в пользовании арендатора, ответственным лицом арендатора не подписан рабочий рапорт по причинам, не зависящим от арендодателя, рапорт считается подписанным.

За период аренды техники было составлено и направлено арендатору 4 сменных рапорта, в которых указан объем погружения свай посредством предоставленной в аренду техники: сменный рапорт N 1 за период с 10.12.2020 по 16.12.2020, сменный рапорт N 2 за период с 24.12.2020 по 19.01.2021, сменный рапорт N 3 за период с 21.01.2021 по 26.01.2021, сменный рапорт N 4 за период с 27.01.2021 по 13.02.2021, что подтверждается уведомлением от 17.02.2021 исх. N 28-21 с почтовым чеком и описью (вручено Обществу 24.02.2021) и письмом от 19.02.2021 исх. N 29-21.

Арендатор указанные документы не заверил, мотивированного отказа от их подписания не заявил.

Стороны также предусмотрели порядок действий в случае простоя техники по причинам, не связанным с виной арендодателя.

Согласно пункту 1.6 договора простоем считается рабочая смена, за которую погружен объем свай, оцениваемый менее чем 90 000 руб. в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Простой оформляется актом простоя по форме Приложения N 6 к договору. Арендатор обязан подписать акт простоя, либо дать мотивированный отказ в письменном виде в течение 1 рабочего дня с момента получения такого акта на руки или на электронную почту, указанную в реквизитах договора. В случае не подписания акта и не предоставления мотивированного отказа, акт простоя считается подписанным, а каждый день простоя подлежит оплате в соответствии со стоимостью смены простоя, обозначенной в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате задолженности арендодатель имеет право приостановить работу техники до последующей оплаты арендатором, предварительно уведомив арендатора за 1 календарный день. Такая приостановка также будет считаться простоем по вине арендатора и оплачиваться в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Всего за период предоставления техники по договору с 05.12.2020 по 20.02.2021 зафиксировано 42 смены простоя по вине арендатора в связи с неготовностью площадки для техники, отсутствия возможности управлять техникой на неукрепленном основании, неоплаченной задолженности и по другим причинам, зависящим от арендатора.

Из переданных актов простоя арендатор подписал только акт простоя от 06.01.2021, в котором указаны 3 смены простоя с 04.01.2021 по 06.01.2021, остальные акты простоя арендатор не подписал и не дал по ним мотивированного отказа.

Письмом от 10.02.2020 исх. N 24-21 арендодатель направил арендатору по электронной почте акты простоя от 09.02.2021 и 10.02.2021 (в них зафиксированы смены простоя с 29.01.2021 по 10.02.2021), два сводных акта простоя за весь период аренды от 17.02.2021 (направлен арендатору со сменными рапортами по почте письмом от 17.02.2021), от 19.02.2021 (направлен по электронной почте 01.04.2021).

Акты арендатором не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен.

Условия оплаты согласованы сторонами в порядке расчетов (Приложение N 8 к договору).

Арендатор произвел следующие оплаты по договору: 3 200 000 руб. - 25.11.2020, 1 100 000 руб. - 11.12.2020 (аванс по первому этапу), 2 000 000 руб. - 10.02.2021 (аванс по второму этапу).

Согласно пункту 5.5 договора оплата производится в течение 5 календарных дней на основании выставленного счета.

Поскольку оплата по договору была произведена арендатором не в полном объеме размер задолженности составил 1 535 600 руб., за нарушение сроков оплаты арендодатель начислил арендатору неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора, размер которой по состоянию на 27.08.2021 составил 345 374,96 руб.

В соответствии с пунктом 4.19 договора арендатор обязан обеспечивать беспрепятственный допуск рабочих, ИТР, техники и технологического автотранспорта арендодателя на режимные объекты с правом вывоза техники в случае окончания срока действия договора, неисполнения обязательств по договору, по вине любой из сторон, в том числе по вине третьих лиц, а также в случае обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендодатель письмами от 02.02.2021 исх. N 20-21, от 08.02.2021 исх. N 23-21 уведомил арендатора о прибытии своих представителей на объект для вывоза техники.

В ответ на указанные письма 08.02.2021 арендатор прислал гарантийное письмо об оплате счета от 18.01.2021 в срок не позднее 12.02.2021 и попросил не вывозить технику с объекта, продолжив фактически исполнять договор после истечения его срока действия.

Обязательства по гарантийному письму в полном объеме в указанный срок арендатором не исполнены.

Поскольку имели место неоднократные нарушения обязательств арендатором, в связи с окончанием срока действия договора (согласно пункту 6.1 договора - договор действует по 31.01.2021), арендодатель принял решение о вывозе техники с объекта и направил арендатору соответствующее уведомление исх. от 17.02.2021 N 28-21 и письмо о подготовке площадки для вывоза техники от 18.02.2021 исх. N 30-21.

Согласно пункту 4.16 договора арендатор обязан передать технику арендодателю после окончания оплачиваемого периода аренды по акту возврата.

Данную обязанность арендатор не исполнил и чинил препятствия для самостоятельного вывоза техники арендодателем, в результате чего арендодатель понес убытки, выразившиеся в стоимости аренды крана в размере 18 360 руб. за каждую смену, который в нарушение положений пункта 1.15 договора не был предоставлен арендатором арендодателю.

Кроме того, арендатор не пропустил на объект сотрудников арендодателя, автокран с экипажем, прибывшие для вывоза техники. Также арендатор отключил от электрической сети сваевдавливающую установку, что привело к срыву вывоза техники с объекта, о чем арендодателем составлены акты фиксации противодействия, от подписания которых арендатор отказался.

В тот же день арендодатель направил арендатору данные акты и официальное письмо от 19.02.2021 исх. N 38-21 о незаконном противодействии вывозу техники с требованием немедленно обеспечить необходимые условия для вывоза техники.

Арендодатель 20.02.2021 повторно составил акты противодействия арендатора в осуществлении вывоза техники с объекта, в соответствии с которыми установлен факт отключения техники от электричества и отказ арендатора пропустить на объект автокран и грузовые тягачи (в актах тягачи названы "шаландами"), что сделало невозможным вывоз техники с объекта.

Для организации вывоза техники арендодатель заказал перевозку техники с объекта арендатора в город Санкт-Петербург и согласовал с перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоТранс" 4 заявки на перевозку техники грузовыми тягачами на 20.02.2021.

Поскольку перевозка не состоялась из-за противодействия арендатора перевозчик выставил арендодателю штраф в размере 32 000 руб. за срыв перевозки, что является убытком арендодателя.

Арендодателем 19.02.2021 и 20.02.2021 учтены в расчете задолженности, как смены простоя, каждая стоимостью по 90 000 руб. на основании пунктов 1.6, 5.5 договора.

Арендодателю удалось вывезти технику с объекта, начиная с 25.02.2021, расходы на аренду автокрана в размере 117 045 руб. понесены арендодателем за период с 25.02.2021 по 01.03.2021.

Факт работы автокрана на объекте подтверждается заявками, оформленными арендодателем для получения пропуска на территорию объекта, где осуществлялась работа автокрана. Указанные заявки были получены арендатором, что подтверждается предоставлением арендодателю входящих номеров заявок.

Убытки арендодателя в виде реального ущерба по оплате аренды автокрана и штрафа за срыв перевозки в общем размере составили 185 765 руб.

В силу пункта 4.20 договора арендатор несет ответственность за повреждение техники арендодателя, если такое произошло в результате исполнения указаний арендатора по выполнению работ (видов работ), противоречащих характеристикам и возможностям предоставляемой арендодателем техники, а также нанесенный ущерб третьими лицами в момент нахождения техники на строительной площадке.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать подъезды к месту доставки техники. Обеспечивать нормальные условия работы предоставляемой техники на объекте, устранять препятствия для нормальной работы техники.

Согласно пункту 7.2 договора в случае разукомплектования, поломок, хищения, вывода из строя техники, произошедшего по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю сумму документально подтвержденного ущерба в ценах на день причинении ущерба в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного обращения арендодателя с приложением расчета ущерба и оплачивает вынужденный простой. Основанием для возмещения ущерба служит двусторонний акт, калькуляция на ремонт и восстановление работоспособности техники. При несогласии сторон акт составляется с участием третьей незаинтересованной стороны. Данное условие распространяется также на случаи, когда порча техники произошла вследствие ненадлежащего содержания арендатором объекта проведения работ и не обеспечения условий для нормальной работы техники (например, ненадлежащее состояние рабочей площадки и т.п.).

Во время аренды арендатором был причинен ущерб технике: многочисленные деформации и трещины различных частей установки, возникшие в результате увязания техники в неукрепленном арендатором основании площадки. Поскольку за укрепление основания площадки несет ответственность арендатор и в заявленный период техника была во владении и пользовании арендатора, арендодатель вправе потребовать с него возмещения убытков, которые будут отнесены на ремонт установки. После вывоза техники и обнаружения дефектов истец направил в адрес ответчика телеграмму от 11.03.2021 г., в которой сообщил о намерении составить акт осмотра техники и ведомость дефектов (дефектовка), которые были причинены технике в результате ее использования с отклонениями от требований договора. Арендатор на составление дефектовки не явился, ответа не направил, в связи с чем 15.03.2019 акт дефектовки составлен в его отсутствие.

В целях определения причин возникновения дефектов и стоимости их устранения арендодатель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки" (далее - экспертное учреждение).

О предстоящем осмотре техники экспертом арендатор был уведомлен по электронной почте 22.06.2021 в 18:18, письмом от 23.06.2021 исх. N 146-21 и телеграммой N П121 315 3.

Арендатор на осмотр техники экспертом не явился.

Как следует из заключения эксперта техника имеет дефекты, причиной возникновения которых является существенное механическое воздействие на узлы и агрегаты установки в результате несоблюдения технологии эксплуатации. Причины дефектов эксплуатационные и, как видно из вероятных причин поломки, по мнению эксперта, данные дефекты могли быть следствием работы установки на неукрепленном основании, из-за чего происходило смещение центра тяжести установки, отсутствие нормальной опоры для ее работы на строительной площадке и повышение нагрузки на рабочие узлы.

Стоимость восстановительного ремонта установки согласно заключению эксперта составляет 3 175 148 руб.

Расходы Компании на проведение экспертизы составили 62 000 руб., что подтверждается договором от 17.06.2021 N 16256, платежным поручением от 22.06.2021 N 592.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, неустойку, убытки, причиненные в результате не исполнения обязанности по предоставлению автокрана, противодействия вывозу техники после прекращения договора, значительного ущерба арендованной технике, несения истцом расходов на проведение экспертизы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что задолженность по договору аренды подтверждена актами и сменными рапортами, арендатором в полном объеме не оплачена и, руководствуясь статьями 614 и 632 ГК РФ, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты выполненных работ арендодатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 535 600 руб. задолженности и 345 374,96 руб. неустойки.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судов в указанной части ответчиком не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертного учреждения, установив, что арендатор уклонялся от возврата арендованной техники арендодателю; арендодатель был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с возвратом этой техники; арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество в неудовлетворительном состоянии, отметив, что строительная техника была передана в пользование арендатора в пригодном для использования состоянии, а условиями сделки на арендатора возложена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем технически исправном состоянии, суды пришли к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-82581/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев