Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-16716/22 по делу N А56-40071/2021

31 октября 2022 г.

Дело N А56-40071/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.

при участии от Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" Анкундиновой А.С. (доверенность от 02.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Углегорский пивоваренный завод" Манойло Д.Л. (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-40071/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта", адрес: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, город Углегорск, улица Гужева, дом 122, офис 1, ОГРН 1096501009384, ИНН 6501213610 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние", адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 315, ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230 (далее - Ассоциация, СРО) о взыскании 6 924 554 руб. 40 коп. компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Седов Сергей Николаевич (город Петрозаводск Республики Карелия); общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "АрсеналЪ" (далее - Страховая компания), адрес: 111020, Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9а, строение 100.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией, заменено на общество с ограниченной ответственностью "Углегорский пивоваренный завод" (далее - Компания, ООО "УПЗ").

Решением суда от 21.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение от 21.04.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить указанные решение от 23.08.2022 и постановление от 21.04.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим Седовым С.Н., не повлекли причинения убытков кредиторам ООО "Дельта", с учетом обязанности бывшего руководителя должника Тетерина Алексея Александровича возвратить в конкурсную массу разницу в стоимости оставленного за собой залогового имущества и размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования Общества к Тетерину А.А. на сумму 16 924 554 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве названного физического лица (N А70-7098/2019). Как указывает податель жалобы, в рамках дела о банкротстве Тетерина А.А. в настоящее время заключено мировое соглашение, однако Общество не предпринимает мер по получению исполнения по нему.

Ассоциация полагает, что обращение в суд в данном случае имело место в результате совместных действий Тетерина А.А. и Тетерина Сергея Александровича, которые являются участниками Общества с долей участия по 50%, направленных на причинение вреда страховым обществам и саморегулируемым организациям.

Податель жалобы отметил, что большая часть задолженности ООО "Дельта" прощена должнику, и сумма, взысканная со Страховой компании, покрывает оставшуюся сумму долга.

Таким образом, Ассоциация полагает, что суды не учли злоупотребления правом со стороны истца и Тетерина А.А., не исследовали указанные обстоятельства, необоснованного отклонили ходатайства истца о запросе дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле Тетерина А.А. в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что всем приведенным доводам была дана надлежащая оценка судами. По мнению истца, Тетерин А.А. и Седов С.Н. являются солидарными должниками, и никто из них исполнения в пользу Общества или Компании не произвел.

Аналогичные доводы о наличии обязанности Тетерина А.А. по выплате в пользу Общества приводились Седовым С.Н. в рамках обособленного спора о взыскании с него убытков и были отклонены судами.

Компания отмечает, что удовлетворение указанного иска направлено, в первую очередь, на защиту интересов кредиторов, а не Компании.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "УПЗ" просил оставить постановление от 23.08.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2016 по делу N А59-896/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Седова С. Н., определением от 10.02.2017 последний утвержден конкурсным управляющим Общества.

В деле о банкротстве Общества, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - ООО "СУР") обратился с жалобой на действия Седова С.Н. по передаче имущества Общества, обремененного залогом, Тетерину А.А. без условий о возврате последним 11 191 620 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2018 это заявление удовлетворено, и с Седова С.Н. в конкурсную массу Общества взысканы убытки в указанном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение от 09.11.2018 изменено в части суммы, подлежащей возврату Тетериным А.А. в конкурсную массу; с Седова С.Н. взысканы убытки в размере 16 924 554 руб. 40 коп.

В основание выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда от 22.07.2019 был положен расчет подлежащей возврату части предмета залога Тетериным А.А. сверх причитающегося ему исполнения как конкурсному кредитору Общества - правопреемнику публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - Банк). Правопреемство в рамках требований Банка на Тетерина А.А. произведено на условиях, определенных Арбитражным судом Дальневосточного округа от 01.07.2019, лишь в части задолженности в размере 1 843 509 руб. 70 коп., тогда как стоимость залогового имущества составила 19 166 400 руб. Тетерин А.А. выплатил в конкурсную массу Общества на погашение требований кредиторов 600 741 руб. 17 коп.

Определением от 13.02.2020 в деле о банкротстве Общества утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено. Убытки в конкурсную массу Седовым С.Н. не возмещены.

Общество обратилось к Страховой компании, застраховавшей ответственность Седова С.Н. как арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу N А40-61774/2020, со страховщика в пользу Общества взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения. При этом судом отклонены доводы Страховой компании о том, что страховое возмещение, взысканное в пользу Общества, фактически поступит в распоряжение контролирующих его лица - Тетерина А.А. и Тетерина С.А., так как дело о банкротстве Общества прекращено.

Инкассовым поручением от 15.01.2021 N 2 сумма страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. взыскана со Страховой Компании в пользу Общества.

Ассоциация обращалась в суд в деле о банкротстве Общества, с ходатайством о расторжении Мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2021 ходатайство Ассоциации отклонено, при этом указано, что Общество исполняет Мировое соглашение и осуществляет погашение кредиторской задолженности, несколько кредиторов заявили о прощении долга Общества.

Иск о взыскании 6 924 554 руб. 40 коп. предъявлен к Ассоциации как к саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Седов С.Н., со ссылкой на то, что арбитражным управляющим судебный акт о взыскании с него убытков не исполнен, а сумма страхового возмещения в полном объеме причиненный арбитражным управляющим ущерб не покрыла.

Возражая относительно удовлетворения иска в суде первой инстанции, Ассоциация ссылалась на то, что требование Общества о взыскании 16 924 554 руб. 40 коп. заявлены непосредственно к Тетерину А.А. в деле о его банкротстве N А73-7098/2019 и исполняется в рамках мирового соглашения в деле о банкротстве гражданина, утвержденного Арбитражным судом Хабаровского края от 28.05.2020.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции отметил, что обязанность арбитражного управляющего, являющегося членом Ассоциации, возместить убытки, установлена вступившим в законную силу судебным актом, арбитражным управляющим убытки не возмещены, страховое возмещение покрыло сумму ущерба частично и условия для обращения к СРО о выплате из компенсационного фонда, предусмотренные частью 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соблюдены.

Не согласившись с решением суда, Ассоциация обжаловала его в апелляционном порядке.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные обязанности Тетерина А.А. и Седова С.Н. имеют разную правовую природу, ответственность арбитражного управляющего в виде убытков установлена вступившим в законную силу судебным актом и не может зависеть от исполнения или неисполнения Тетериным А.А. обязательств перед Компанией из мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве Тетерина А.А., тем более, что в материалах дела отсутствуют сведения о его исполнении.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, отклонившим ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Тетерина А.А., полагая, что относимость истребованных доказательств к предмету спора не обоснована, а судебный акт о правах и обязанностях Тетерина А.А. в данном споре не принят.

Таким образом, апелляционный суд согласился с выводами суда по праву, но изменил судебный акт в части размера компенсационной выплаты, поскольку суд первой инстанции не учел установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве ее предельный размер по одному страховому случаю.

Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 приведенного положения, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Как правильно отметили суды, указанные условия в данном случае соблюдены. Убытки, причиненные Обществу, не возмещены ни арбитражным управляющим, ни за счет Тетерина А.А. Податель жалобы на доказательства обратного не ссылается.

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

По смыслу положений пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направлении.

Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Тетерина А.А. при обращении Общества в суд за осуществлением выплаты носят предположительный характер, и обоснованно отклонены судами.

Именно неисполнение Тетериным А.А. обязанности по выплате в конкурсную массу возмещения стоимости переданного ему предмета залога и послужило основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков на соответствующую сумму, исполнение которой, по причине уклонения арбитражного управляющего от самостоятельного возмещения ущерба, возложено на страховщика ответственности конкурсного управляющего и средства компенсационного фонда СРО.

Размер компенсационной выплаты определен апелляционным судом с учетом требований пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом кассационной инстанции также не установлено, действиям суда первой инстанции по отклонению заявленных ответчиком ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и привлечении Тетерина А.А. к участию в деле в качестве третьего лица дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения от 21.04.2022 и постановления от 23.08.2022 не имеется.

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы, приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 23.08.2022, принятое в порядке статьи 283 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022, подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-40071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А56-40071/2021 принятое постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко