Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-17327/22 по делу N А56-79684/2016

27 октября 2022 г.

Дело N А56-79684/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Термолайн-Инжиниринг" представителя Синельниковой П.С. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А56-79684/2016/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Термолайн-Инжиниринг", ОГРН 1147847387710, ИНН 7842530788, о признании ООО "Строительно-монтажное управление-25", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847342980, ИНН 7806395205 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Цыбульский А.А. 30.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисление Обществом денежных средств в счет возврата займов в размере 2 485 000 руб. в пользу ООО "Софит", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847015839, ИНН 7838374487 (далее - Компания), в период с 20.11.2014 по 16.09.2016 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 20.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 20.02.2018, Морозов Александр Александрович 28.06.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение от 20.02.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба Морозова А.А. принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением от 12.09.2022 в удовлетворении ходатайства Морозова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.02.2018 отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Морозов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 12.09.2022 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что процессуальный срок на обжалование Морозовым А.А. определения от 20.02.2018 начинает течь с момента принятия постановления апелляционного суда от 31.05.2022, которым оставлено без изменения определение от 23.03.2022 о привлечении Морозова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В отзыве, поступившем в суд 20.10.2022 в электронном виде, ООО "Термолайн-Инжиниринг" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Термолайн-Инжиниринг" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Морозовым А.А. в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 20.02.2018, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 07.03.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Морозов А.А. обратился в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" с апелляционной жалобой на определение от 20.02.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 28.06.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока более, чем на шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 20.02.2018 в порядке апелляционного производства Морозов А.А. сослался на то, что он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) имеет право на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.02.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Морозов А.А. является единственным участником и конкурсным кредитором Общества на основании определения от 24.01.2018 по обособленному спору N А56-79684/2016/тр.2 о включении требования Морозова А.А. в размере 262 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

При этом апелляционным судом отмечено, что в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2018 при оглашении резолютивной части определения от 24.01.2018, присутствовал представитель Морозова А.А., действующий на основании доверенности от 20.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениях указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 Постановления N 35 первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Морозов А.А. с момента принятия его требования к производству (и тем более с момента включения его требования в Реестр) должен был самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве Общества.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Морозова А.А. с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора только 28.06.2022 не соответствует принципам разумности и добросовестности и не свидетельствует о том, что он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Морозову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе Морозова А.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А56-79684/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев