Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-16893/22 по делу N А56-59535/2019

31 октября 2022 г.

Дело N А56-59535/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего Артамоновой А.А. представителя Козловой Н.А. (доверенность от 02.08.2022), от Мурашова В. М. представителя Крота И.А. (доверенность от 16.12.2001),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашова Владислава Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-59535/2019/утв.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 индивидуальный предприниматель Мурашов Владислав Михайлович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Артамонова Алина Андреевна.

Финансовый управляющий 25.03.2022 обратилась в суд об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, Положение утверждено в редакции финансового управляющего.

В кассационной жалобе Мурашов В.М. просит отменить указанные определение от 24.05.2022 и постановление от 18.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения в редакции финансового управляющего.

Податель жалобы не согласен с условием Положения о начальной цене реализации имущества, полагая, что указанная цена неправомерно определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 18.01.2022 N 1703 (далее - Отчет), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Новая Оценочная Компания".

Выводы оценщика должник считает недостоверными, поскольку оценка имущества произведена без его физического осмотра и оценки технического состояния; полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении или отложении производства по данному обособленному спору до рассмотрения судом поданных должником заявлений об оспаривании Отчета и об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении Положения.

Податель жалобы считает, что суды не рассмотрели по существу его доводы о недостоверности выводов оценщика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего просил оставить определение суда от 24.05.2022 и постановление от 18.08.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на основании полученных из регистрационных органов сведений об имуществе должника выявлен факт регистрации за последним самоходной машины - буровой установки LIEBHERR LRB 155, идентификационный номер 181121, год выпуска 2006 (далее - Установка).

По заказу конкурсного кредитора - Бурнашова Дмитрия Леонидовича, Компанией произведена оценка рыночной стоимости Установки для целей ее реализации на открытых торгах, по результатам оценки составлен Отчет, в котором рыночная цена имущества по состоянию на 24.12.2021 определена в размере 15 200 000 руб.

На основании Отчета финансовым управляющим сформулировано предложение о начальной цене реализации имущества - 15 200 000 руб. в Положении о порядке продажи имущества должника, утвержденном решением собрания кредиторов должника от 25.04.2022 (далее - Положение); 25.03.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения в суд.

Должник, в свою очередь, 11.05.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании Отчета, полагая выводы оценщика недостоверными, поскольку оценка произведена без осмотра имущества и установления его технического состояния.

Определением от 18.05.2022 суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд в постановлении от 19.08.2022, возвратил заявление, посчитав, что Отчет не может быть предметом самостоятельного судебного спора, поскольку его составление в данном случае не является обязательным.

Должник оспорил решение собрания кредиторов от 25.04.2022 об утверждении Положения по мотивам несогласия с начальной ценой реализации Установки. Определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 по обособленному спору N А56-59535/2019/собр.1 в удовлетворении этого заявления отказано.

В рамках данного обособленного спора, в судебном заседании 13.05.2022 должник заявил ходатайство о приостановлении производства по нему до рассмотрения заявления об оспаривании отчета и решения собрания кредиторов об утверждении Положения.

Определением от 13.05.2022 суд отложил судебное заседание на 20.05.2022, и в указанную дату рассмотрел спор по существу.

Утверждая Положение, суд указал на рекомендательный характер Отчета, а также отсутствие со стороны должника доказательств занижения цены Установки или ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По результатам проверки законности и обоснованности определения от 24.05.2022, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку сведений об иной стоимости имущества, нежели указана в Отчете, должник не привел.

Апелляционный суд указал, что точная рыночная цена имущества будет определена по результатам проведения торгов, а установление завышенной начальной цены его реализации может привести к ограничению круга потенциальных покупателей Установки.

Имущество выставлено на реализацию на открытых торгах по цене 15 200 000 руб. Как следует из публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 22.06.2022 N 9052098, торги не состоялись по причине отсутствия заявок. По этой же причине не состоялись торги по реализации имущества, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 02.08.2022 N 9340074.

Имущество выставлено на реализацию на повторных торгах, начальная цена указана - 13 680 000 руб., проведение которых назначено на 25.10.2022 (публикация на ЕФРСБ от 13.09.2022 N 9629587).

Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценка имущества должника производится финансовым управляющим для целей определения начальной цены продажи имущества должника в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

В силу приведенных положений собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Также, при определении условий реализации имущества должника, конкурсные кредиторы не лишены права представлять предложения по условиям продажи этого имущества.

При этом, окончательно условия продажи имущества определяются судом при утверждении положения о порядке его реализации согласно норме пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, или собранием кредиторов в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей, которое используется в предпринимательской деятельности, с учетом разъяснений пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также положений пункта 1.1 статьи 139, пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Поскольку вопрос об утверждении Положения рассматривался судом, позиция должника относительно рыночной цены имущества для целей определения начальной стоимости его продажи, в том числе со ссылкой на недостоверность оценки, содержащейся в Отчете, подлежала непосредственному исследованию в данном обособленном споре.

При этом, суд не был связан судебным разбирательством по заявлению должника о самостоятельном оспаривании Отчета, поскольку определением от 18.05.2022 указанное заявление было возвращено, равно как и результатом рассмотрения спора относительно законности решения собрания кредиторов об утверждении Положения, так как данное решение не имело для суда заранее определяющей силы.

Предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, в силу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Исходя из изложенного, размер рыночной цены Установки, отраженный в Отчете, мог быть опровергнут должником для целей установления начальной цены реализации имущества лишь в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, то есть, путем предоставления доказательств иной стоимости этого имущества.

Таких доказательств Мурашов В.М. не представил.

Само по себе заявление возражений относительно Отчета, который в данном случае выступал в качестве доказательства обоснованности сформулированного финансовым управляющим условия Положения о начальной цене Установки, в качестве исполнения должником предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора, расцениваться не может.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки выводов судов относительно размера начальной продажной цены Установки и условий Положения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-59535/2019/утв.1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашова Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко