Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-36392/23 по делу N А56-59535/2019

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-59535/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного кредитора Бурнашева Д.Л.: Зайцев Д.В., представитель по доверенности от 21.11.2022;

от Мурашова Бориса Михайловича: Касатенко С.А., представитель по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36392/2023) (заявление) Мурашова Бориса Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по обособленному спору N А56-59535/2019/тр.10 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению Мурашова Бориса Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мурашова Владислава Михайловича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 27.05.2019 поступило заявление Бурнашова Дмитрия Леонидовича о признании индивидуального предпринимателя Мурашова Владислава Михайловича (далее - должник, ИП Мурашов В.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019, заявление Бурнашова Д.Л. признано обоснованным; Мурашов В.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Мурашова В.М. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Желтов Геннадий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 221 от 30.11.2019.

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 22.10.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Артамонова Алина Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 199(7161) от 30.10.2021.

14.07.2023 в арбитражный суд от Мурашова Бориса Михайловича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 026 136 руб.

Определением от 29.09.2023 (резолютивная часть оглашена 28.09.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления Мурашова Бориса Михайловича отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мурашов Б.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что отказывая во включении требования за реестр требований кредиторов, суд не учел, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по спору N А56-59535/2019/сд.1 признаки злоупотребления правом на стороне Мурашова Б.М. не установлены. Так, судебным актом суда кассационной инстанции не установлен тот факт, что денежные средства были безосновательно получены Мурашовым Б.М. от Должника, которому, в свою очередь, ранее предоставил денежные средства для погашения задолженности и освобождения квартиры от залога.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий и Бурнашев Д.Л. представили письменные отзыва.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзывы были направлены 14.12.2023 и 15.12.2023 через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед судебным заседанием и с нарушением срока, установленного судом, апелляционная коллегия отказывает в их приобщении и возвращает подателям. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель Мурашова Б.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Бурнашева Д.Л. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления кредитор указал, что в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) Мурашова Владислава Михайловича финансовый управляющий Желтов Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Мурашову Борису Михайловичу о признании недействительными перечислений должником в пользу ответчика 18 026 136 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мурашова Б.М. в пользу Мурашова В.М. означенной суммы денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 признана недействительной сделка по перечислению Мурашовым Владиславом Михайловичем в пользу Мурашова Бориса Михайловича денежных средств на сумму 18 026 136 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мурашова Бориса Михайловича в конкурсную массу Мурашова Владислава Михайловича 18 026 136 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта платежными поручениями N 19697 и N 19590 от 24.05.2023 денежные средства перечислены в конкурсную массу должника.

Кредитор указывал, что денежные средства перечислялись ему в целях оплаты задолженности по кредитному договору от 05.06.2015 N 0145-15001465, который был заключен между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Мурашовым Б.М., согласно которому сумма кредита составила 29 000 000 руб. (в обеспечение исполнение обязательств была предоставлена в залог квартира должника). Таким образом, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Мурашову В.М., им были переданы денежные средства Мурашову Б.М. Также должник и кредитор настаивали на том, что полученные по кредитному договору от 05.06.2015 денежные средства, обеспеченные залогом квартирой должника, направлены Мурашовым В.М. на погашение обязательств ООО "АвтоТрест" перед банком, так как 17.09.2013 между публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" заключён кредитный договор N 0145-13-001774 на сумму 35 000 000 руб. В это же день между банком и должником подписан договор поручительства N0145-13-001774/1, по которому Мурашов В.М. поручился отвечать за исполнение ООО "АвтоТрест" всех обязательств по поименованному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Мурашовым Б.М. должнику денежных средств для последующего погашения должником обязательств в рамках договора поручительства, чем был, по мнению сторон, обусловлен возврат средств должником в пользу брата.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, сделка, оспоренная в рамках обособленного спора N А56-59535/2019/сд.1, была признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Сторонами не оспаривалось, что судебный акт о взыскании с Мурашова Б.М. денежных средств в пользу должника (N А56-59535/2019/сд.1) исполнен, средства поступили в конкурсную массу, ввиду чего заявитель обратился с настоящими требованиями.

Вместе с тем из судебного акта по обособленному спору N А56-59535/2019/сд.1 следует, что сделка была совершена безвозмездно, между должником и его братом не установлено наличие каких-либо обязательств, что позволило бы Мурашову Б.М. предъявить свои требования к должнику.

Суд пришел к выводу о недоказанности передачи братом должнику средств, полученных от ПАО Банк Санкт-Петербург, и прямо указал на наличие у должника цели вывода ликвидного актива в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для включения требований в реестр не имеется ввиду недоказанности заявителем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у него права требования к должнику.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы Мурашов Б.М. указывает об отсутствии признаков злоупотребления правом с его стороны, на не установление факт того, что денежные средства были безосновательно получены ответчиком от должника.

Указанные доводы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании выводов судов апелляционной и кассационной инстанции, изложенных в судебных актах, о признании недействительной сделкой перечисление Мурашовым В.М. в пользу Мурашова Б.М. денежных средств в размере 18 026 136 рублей.

Как усматривается из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по обособленному спору N А56-59535/2019/сд.1, суд пришел к выводу, что "в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Мурашовым Б.М. должнику денежных средств. Согласно позиции должника и ответчика исследуемые действия осуществлялись ими с целью сохранения за должником предмета залога - квартиры по договору поручительства от 17.09.2013. Вместе с тем, такое поведение должника не может расцениваться в качестве добросовестного по отношению к другим кредиторам, расчёты с которыми не производились, начиная с 2014 года, при погашении задолженности перед аффилированным лицом (ответчиком) в полном объёме. Более того, ни должник, ни ответчик не привели вразумительных мотивов необходимости погашения задолженности за неплатежеспособное лицо - ООО "АвтоТрест", в том числе и путём принятия должником на себя дополнительных обязательств в виде залога своего имущества, при том, что Мурашов В.М. прекратил исполнения обязательств перед иными кредиторами, а также, согласно его пояснениям, не обладал признаками неплатежеспособности в значимый для соответствующих правовых целей период".

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора N А56-59535/2019/сд.1, вопреки доводам подателя жалобы, сделан вывод о необоснованном, безвозмездном, а также повлекшим нарушение прав кредиторов должника действий по переводу аффилированному с должником лицу денежных средств.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что Мурашовым Б.М. пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, от Мурашова Бориса Михайловича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 026 136 руб. 14 июля 2023 года.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вместе с тем, денежные средства в размере 18 026 136 руб. были взысканы с кредитора в конкурсную массу должника Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года.

Таким образом, заявление о включении требования в реестр требований должника подано кредитором спустя более одного года со дня вступления в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного для предъявления такого требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по обособленному спору N А56-59535/2019/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко