Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-14831/22 по делу N А13-13756/2021

31 октября 2022 г.

Дело N А13-13756/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича представителя Соловьевой Е.В. (доверенность от 20.05.2022),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А13-13756/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Борисович, ОГРНИП 305352831500072, ИНН 352806976930 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Татьяне Геннадьевне, адрес: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Петрозаводская, д.3 (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным постановления от 30.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства N 72085/21/35021-ИП в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении сухогрузного теплохода "Шексна-1" (идентификационный номер В-07-1842, место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности от 15.03.2021 серии ТВ N 0045592).

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Алексеевский, д. 62, пом. 318, ОГРН 1177847007304, ИНН 7806259940 (далее - ООО "СК "Карелкамень"), соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Татьяна Феодосьевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Предпринимателя путем отмены запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении сухогрузного теплохода "Шексна-1" (идентификационный номер В-07-1842, место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности от 15.03.2021 ТВ N 0045592).

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Податель жалобы полагает, что постановление от 30.09.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства N 72085/21/35021-ИП о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку запрет на регистрационные действия является лишь исполнительным действием и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Также податель жалобы просит учесть, что согласно свидетельству о собственности на судно, собственником суда "Шексна-2" является Васильев Михаил Сергеевич (не должник) и данная ситуация возникла в связи с тем, что Предприниматель, намереваясь скрыть имущество - теплоход "Шексна-2", продал указанный теплоход своему сыну, но данный договор купли-продажи от 05.02.2019 N 1 был признан недействительным решением Нижегородского районного суда от 16.01.2020. Стоимость теплохода "Шексна -1" определена по решению суда в размере 7 900 000 руб. и данный теплоход обременен ипотекой. Документов, опровергающих указанные обстоятельства судебному приставу-исполнителю представлено не было. Кроме того, согласно ответам уполномоченных органов, на имя Предпринимателя не зарегистрированы автотранспортные средства, у Предпринимателя имеется квартира, которая является единственным жильем и имеется земельный участок, приобретенный в период брака с Васильевой Т.Ф., которая возражала против действий, направленных на обременение в отношении принадлежащего ей имущества. Податель жалобы обращает внимание, что запрет на регистрационные действия запрещает должнику лишь распоряжаться имуществом, но не препятствует владеть и пользоваться, вести хозяйственную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-115254/2019 вынесено определение от 04.03.2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Предпринимателю и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп., на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 032162347.

На основании исполнительного листа серии ФС N 032162347 судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.03.2020 возбудил исполнительное производство N 6087/20/35021-ИП о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Предпринимателю и находящиеся у него или иных лиц в размере 55 555 273 руб. 97 коп. и в рамках указанного исполнительного производства наложил запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (сухогрузный теплоход "Шескна-1", три квартиры), а также вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках в пределах суммы 55 555 273 руб. 97 коп. Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств был подвергнут аресту сухогрузный теплоход "Шексна-2" (идентификационный номер В-051234), о чем составлен акт описи и ареста имущества от 17.07.2020.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.09.2021 о взыскании 8 712 761 руб. 04 коп. расходов по совершению исполнительных действий и на основании указанного постановления 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 72085/21/35021-ИП по взысканию с должника в пользу взыскателя 8 712 761 руб. 04 коп. расходов, и вынесено постановление от 30.09.2021 о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении следующих судов: сухогрузный теплоход "Шексна-1" (идентификационный номер В-07-1842, место регистрации: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ N 0045592 от 15.03.2012), сухогрузный теплоход "Шексна-2" (идентификационный номер В-05-1234, место регистрации: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ N 0005774 от 23.11.2010).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении сухогрузного теплохода "Шексна-1" является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Исходя из указанных норм права и сложившихся подходов в правоприменительной практике принципы соразмерности и соотносимости совершенных судебным приставом-исполнителем действий объему требований взыскателя применяются не только к мерам принудительного исполнения, но и к исполнительным действиям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено судами на основании материалов дела, судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с судном в целях обеспечения исполнительного документа.

Такой запрет являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, от 31.05.2021 N 303-ЭС21-7034.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций и пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, суды верно указали, что такие меры должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, что означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия. При совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Предприниматель указал, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении судов "Шексна-1" и "Шексна-2" нарушает его права и законные интересы, поскольку основным видом деятельности Предпринимателя является перевозка грузов. Установленный запрет блокирует деятельность Предпринимателя, лишает единственного источника дохода. При этом, Предприниматель указал на осведомленность судебного пристава-исполнителя о том, что 28.04.2021 с ООО "Оптимал Шиппиенг" был заключен предварительный договор купли-продажи сухогрузного теплохода "Шексна-1", в рамках которого от покупателя 04.05.2021 на расчетный счет Предпринимателя поступили 20 000 000 руб. Кроме того, поскольку все имущество приобретено в браке, то оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Васильевой Т.Ф., так как она является долевым собственником в отношении всего имущества должника.

Судами установлено, что согласно отчету о рыночной стоимости сухогрузного теплохода "Шексна-2" от 05.08.2020 N 19-08/2020, его стоимость определена в 141 687 000 руб., из договора об ипотеке (залоге) судна от 28.12.2017 N 1/2017 следует, что Предприниматель и ООО "СК "Карелкамень" согласовали стоимость сухогрузного теплохода "Шексна-1" в размере 20 000 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что у Предпринимателя имеется иное имущество, способное удовлетворить требования взыскателей, в частности: трехкомнатная квартира общей площадью 134,5 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 62а, кв. 42, кадастровый номер 35:21:0203012:3189, рыночная стоимость которой по данным заявителя по состоянию на 04.10.2021 составляла 12 731 000 руб.; двухкомнатная квартира общей площадью 46,7 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 32, кв. 36, кадастровый номер 35:21:0203010:650, рыночная стоимость которой по данным заявителя по состоянию на 04.10.2021 составляла 3 982 000 руб.; земельный участок общей площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с. Горицы, кадастровый номер 35:05:0303025:229, рыночная стоимость которого по данным заявителя по состоянию на 04.10.2021 составляла 787 000 руб.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 по делу N А13-8052/2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 896 866 руб. 44 коп., уплаченного должником, признано незаконным, и соответствующее заявление о его возврате направлено в службу судебных приставов, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления знал и о наличии дебиторской задолженности в указанной сумме в пользу Предпринимателя.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя, которые также изложены и в кассационной жалобе, о том, что стоимость судна "Шексна-1" в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 по делу N 2-810/2019 определена в размере 7 900 000 руб., квартира, расположенная по адресу: г. Череповец, ул. Химиков, д. 32, кв. 36, является единственным жильем должника и наделена исполнительским иммунитетом, и имеется определение Череповецкого городского суда от 02.03.2020 о запрете производить регистрационные действия в отношении теплохода "Шексна-2", в связи с обращением с иском Кожанова А.А. к Предпринимателю о взыскании долга в размере 16 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали следующее.

Действительно, согласно решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.08.2019, общее имущество супругов разделено, Васильевой Т.Ф. в размере 1/2 доли выделены в собственность: земельный участок с кадастровым номером 35:05:03030525:229, расположенный по адресу Вологодская обл., Кирилловский р-н, с. Горицы; квартира, расположенная по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 32, кв. 36; теплоход "Шексна-1" (идентификационный номер В-07-1842), но в данном имуществе у Предпринимателя все же имеется доля в собственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что правообладателем сухогрузного теплохода "Шексна-2" является Васильев М.С., поскольку договор купли-продажи от 05.02.2019 N 1, заключенный Предпринимателем и Васильевым М.С., на основании которого в государственный судовой реестр Российской Федерации была внесена запись о праве собственности Васильева М.С. на спорное судно, был признан недействительным вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 16.01.2020 по делу N 2-126/2020, и стороны приведены в первоначальное положение.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.09.2021, фактическим собственником сухогрузного теплохода "Шексна-2" являлся именно Предприниматель.

Судами при рассмотрении дела было принято во внимание, что по данным Предпринимателя, стоимость указанных выше судов составляет 161 687 000 руб., а задолженность по расходам по совершению исполнительных действий составляет 8 712 761 руб. 04 коп., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий относительно двух сухогрузных теплоходов нельзя признать соотносимыми обеспечиваемому требованию, что свидетельствует о нарушении установленного пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципа соразмерности (суды отметили, что в данном случае правомерным следует признать вынесение запрета регистрационных действий в отношении 1 сухогрузного теплохода, а именно "Шексна-2", чем будут соблюдены частные и публичные интересы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из предъявленного суду заключения о стоимости судна, составленного 08.06.2022 оценщиком Колосовым Дмитрием Николаевичем, следует, что стоимость 1/2 доли сухогрузного теплохода "Шексна-2" составляет 68 250 000 руб., что также подтверждает сделанные выше выводы о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении сухогрузного теплохода "Шексна-1", нельзя признать законными, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Предпринимателя.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А13-13756/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко