Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-17654/22 по делу N А56-75479/2021

31 октября 2022 г.

Дело N А56-75479/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БТА" Третьякова Д.С. (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А56-75479/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТА", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, пом. 6-Н, пом. 120, ОГРН 1157847309058, ИНН 7810380603 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР", адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее - Фабрика), о взыскании 1 418 000 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, 355 528 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2020 по 03.06.2021, неустойки, начисленной за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 30 730 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022 с Фабрики в пользу Общества взыскано 1 418 000 руб. задолженности, 170 000 руб. неустойки, а также 30 730 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 12.04.2022 с Фабрики в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2022 решение от 25.01.2022 (с учетом дополнительного решения от 12.04.2022) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 16.08.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Фабрики на дополнительное решение от 12.04.2022 в соответствии со статьей 265 АПК РФ по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фабрика обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статей 178 и 180 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление от 25.04.2022 с учетом дополнительного решения от 12.04.2022, которое на момент судебного заседания суда апелляционной инстанции не вступило в законную силу; апелляционный суд имел возможность приостановить рассмотрение апелляционной жалобы Общества до момента вступления в законную силу дополнительного решения суда первой инстанции или поступления апелляционной жалобы на дополнительное решение и в последующим рассмотреть дело с учетом апелляционных жалоб обеих сторон; дополнительное решение от 12.04.2022 обжаловано Фабрикой в апелляционном порядке в установленный срок.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в кассационный суд от Фабрики поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату с учетом обжалования в кассационном порядке определения кассационного суда от 07.10.2022 о возвращении кассационной жалобы Фабрики на постановление апелляционного суда от 25.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, полагая его законным и обоснованным.

Фабрика надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное Фабрикой ходатайство об отложении судебного заседания, кассационный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. В силу указанной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в том числе, и о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции от 25.01.2022 не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Дополнительным решением от 12.04.2022 суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения от 25.01.2021 на основании апелляционной жалобы Общества установил, что судом первой инстанции устранена допущенная ошибка путем вынесения дополнительного решения от 12.04.2022, в связи с чем, оценив законность взыскания неустойки по ставке 0,1% с 04.06.2021 с точки зрения соразмерности последствиям совершенного нарушения, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ в указанной части, постановлением от 25.04.2022 оставил решение от 25.01.2022 (с учетом дополнительного решения от 12.04.2022) без изменения.

Посчитав, что проверка законности взыскания судом с Фабрики неустойки на сумму долга в размере 1 418 000 руб. с 04.06.2021 по ставке 0,1% в день уже была предметом судебного разбирательства, что следует из постановления от 25.04.2022, апелляционный суд определением от 16.08.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе Фабрики на дополнительное решение от 12.04.2022 в соответствии со статьей 265 АПК РФ по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба на дополнительное решение от 12.04.2022 была подана Фабрикой в течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (12.05.2022), у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения по ней производства применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в пункте 25 Постановления N 12, определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2022 по делу N А56-75479/2021 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Фабрики на дополнительное решение от 12.04.2022 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А56-75479/2021 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу N А56-75479/2021.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова М.Г. Власова