Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-15019/22 по делу N А56-108990/2021

31 октября 2022 г.

Дело N А56-108990/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии арбитражного управляющего Егоровой Инги Игоревны (паспорт), Мажорова Сергея Владимировича (паспорт), от Крашенинникова Сергея Владимировича - Дубровской И.И. (доверенность от 29.08.2021),

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крашенинникова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-108990/2021,

УСТАНОВИЛ:

Крашенниников Сергей Владимирович (Ленинградская обл.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Егоровой Инге Игоревне (Санкт-Петербург) о взыскании 3 212 780 руб. 99 коп. убытков, причиненных ею, по мнению истца, при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) N А56-30760/2018.

Определением от 30.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены союз арбитражных управляющих "Континент", адрес: 194100, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Литовская ул., д. 17а, лит. А, пом. 16-Н, 25-Н, ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570 (далее - Союз), акционерное общество "Объединенная страховая компания", адрес: 443099, г. Самара, Молодогвардейская ул., д. 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", адрес: 350015, г. Краснодар Новокузнечная ул., д. 40, оф. 68, ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Вишняк Светлана Игоревна, Мажоров Сергей Владимирович и Сергеев Александр Васильевич.

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Крашенниников С.В. просит решение от 31.03.2022 и постановление от 07.07.2022 отменить, взыскать с Егоровой И.И. убытки в заявленном размере.

По мнению подателя кассационной жалобы, закон не связывает возможность получения учредителем ликвидационной квоты с банкротством его Общества; судами не учтено, что арбитражный управляющий возложила исполнение своих обязанностей на иных лиц (специалистов) и ввиду этого превысила установленные законом лимиты расходов.

В отзывах на кассационную жалобу Союз и Егорова И.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Крашенниникова С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Егорова И.И. и Мажоров С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Крашенниников С.В. являлся единственным участником Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2021.

Определением от 10.01.2019 по делу N А56-30760/2018 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и твердил в должности временного управляющего Егорову И.И.

Решением от 11.07.2019 суд признал Общество банкротом, открыл конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Егорову И.И.

Определением от 08.07.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В своем заявлении Крашенниников С.В. указал, что, с учетом ликвидации Общества 15.09.2021, он как учредитель имеет право на оставшиеся после реализации имущества Общества денежные средства, последние, однако, были необоснованно присвоены конкурсным управляющим Егоровой И.И.

При этом истец сослался на неправомерное привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения деятельности управляющего.

В частности, указал истец, по договору от 10.06.2019 привлечен Мажоров С.В. для проведения анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности Общества; цена договора - 110 000 руб.

По договору от 11.07.2019 на оказание охранных услуг привлечен Сергеев А.В. Объектом охраны стало нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Красноармейская ул., д. 15, лит. А, площадью 434,9 кв. м, а цена услуг составила 80 000 руб. в месяц.

Кроме того, по договору от 09.07.2019 для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета привлечена индивидуальный предприниматель Вишняк С.И. Стоимость ее услуг составила 80 000 руб. ежемесячно.

Крашенниников С.В. отметил, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в общей сумме 3 210 810 руб. 51 коп. произведены с превышением лимита на 214 250 руб. (по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов Общества составила 3 975 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к заявленной истцом ответственности.

Как установлено судами, Егоровой И.И. действительно был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. С учетом того, что имущество Общества продано по цене 14 107 500 руб. (определение от 08.07.2021 о завершении конкурсного производства), суды при исчислении лимитов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходили именно из этой суммы. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 436 075 руб.

Между тем суды обоснованно признали, что само по себе допущенное в данном случае превышение лимитов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не повлекло причинение убытков.

Суды приняли доводы Егоровой И.И. о необходимости првлечения специалистов Вишняк С.И. (оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета) и Мажорова С.В. (анализ финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности Общества).

Наличие у привлеченных специалистов необходимого образования и факт оказания ими услуг подтверждены материалами дела.

Анализ финансового состояния Общества, произведенный Мажоровым С.В., был учтен судом при вынесении решения от 11.07.2019 о банкротстве Общества.

Привлечение Сергеева А.В. в качестве охранника было обусловлено необходимостью обеспечить безопасность принадлежавшего должнику здания в Ломоносове. При этом физическое лицо привлечено с целью минимизации расходов на охрану и с учетом отказа юридических лиц заключить договор оказания таких услуг.

Суды посчитали, что оказание услуг подтверждается соответствующими актами; оплата услуг как охранника, так и бухгалтера производилась по рыночным ценам, в подтверждение чего представлены коммерческие предложения третьих лиц.

Егорова И.И., как установили суды, осуществляла юридическую часть работы при банкротстве Общества. В частности, ею принимались меры для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) надлежащих сведений о нежилом здании в Ломоносове. Противоречие в этих сведениях (указание одного и того же объекта дважды) послужило основанием для расторжения договора, заключенного с победителем первоначальных торгов (определение от 15.06.2020), и в итоге стало причиной затягивания производства по делу о банкротстве.

Крашенниников С.В. как единственный участник Общества в свою очередь таковых действий не предпринимал; способствовал наращиванию задолженности перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом (определение от 10.01.2019), и, соответственно, введению процедуры банкротства, а затем - ее затягиванию, что повлекло необходимость несения и рост затрат на бухгалтерские услуги и услуги охраны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-108990/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крашенинникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева