Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-14524/22 по делу N А56-82141/2021

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-82141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-82141/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Карпухину Андрею Николаевичу, Карпухиной (Синицыной) Ирине Викторовне о взыскании 1 103 598 руб. 43 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АвтоДоктор" (далее - Общество).

Решением от 11.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания обстоятельств, сведения о которых намеренно скрываются должниками, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации; недобросовестность поведения ответчиков выражается в неосуществлении процедуры ликвидации или банкротства должника при наличии у него долгов перед кредиторами.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в данном заседании по причине занятости в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательства невозможности обеспечить Компанией явку представителя в судебное заседание не представлены, в случае занятости одного представителя Компания не лишена возможности привлечь для представления своих интересов другого представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом отклонения ходатайства Компании не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 28.05.2010. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), генеральным директором Общества являлся Карпухин А.Н., участниками Общества с долями в размере по 50% уставного капитала у каждого - Карпухин А.Н. и Карпухина (ранее Синицына) И.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу N А56-15750/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 1 103 598 руб. 43 коп., в том числе 1 079 800 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 23 798 руб. судебных расходов.

В соответствии с названным решением суда выдан исполнительный лист от 26.09.2018 серии ФС N 026114593, на основании которого 06.11.2018 возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу принято решение от 01.10.2018 N 39473 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Сообщение о принятии данного решения опубликовано в издании "Вестник государственной регистрации". Часть 2 N 39 (704) от 03.10.2018/13692.

В дальнейшем 08.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 исполнительное производство в отношении Общества прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Компания, ссылаясь на недобросовестность и неразумность поведения ответчиков, допустивших исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств Общества перед кредиторами, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно посчитали недоказанным истцом наличие необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Компанией.

Истец не представил доказательств совершения ответчиками каких-либо недобросовестных или неразумных действий, следствием которых стала невозможность исполнения Обществом судебного акта по делу N А56-15750/2018, уклонения от исполнения обязательства в пользу Компании при наличии достаточного имущества и денежных средств, сокрытия имущества Общества с целью недопущения обращения взыскания на него.

В то же время Компания, будучи как кредитор Общества заинтересованной в сохранении у него правоспособности, не была лишена возможности отслеживать информацию о должнике по открытым и общедоступным сведениям ЕГРЮЛ. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Компания, обнаружив в ЕГРЮЛ запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, была вправе заявить возражения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Однако таким правом Компания не воспользовалась и не представила доказательств принятия ею, со своей стороны, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ мер к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления.

В таком случае суды в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства правомерно посчитали недоказанной истцом невозможность получения исполнения от Общества вследствие каких-либо недобросовестных или неразумных действий ответчиков, и отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец как сторона арбитражного процесса не освобождается от необходимости доказывания наличия условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе того обстоятельства, что невозможность погашения юридическим лицом задолженности стала следствием именно недобросовестных и неразумных действий контролирующих лиц, а не неразумного или недостаточно осмотрительного поведения самого истца.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П) отмечено, что от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 2358-О, сделанный в Постановлении N 20-П вывод о распределении бремени доказывания и существующих презумпциях связан с предметом рассмотрения по указанному делу, когда истцом-кредитором выступает физическое лицо-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей.

Ввиду предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности требований разумности и осмотрительности как при выборе контрагентов, так и во взаимоотношениях с ними, эти субъекты, имеющие больше, чем физическое лицо - потребитель, правовых возможностей по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, с учетом также закрепленных арбитражным процессуальным законодательством принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности не могут быть освобождены от доказывания обстоятельств, составляющих основания их требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-82141/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина