Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-15684/22 по делу N А56-95357/2019

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-95357/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" Иванова А.Э. (доверенность от 30.04.2022) и Великанова А.М. (доверенность от 06.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом" Некрасова А.А. (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-95357/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации", адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1, ОГРН 1037819005047, ИНН 7807038333 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А, помещение 35Н, офис 743В, ОГРН 1107847192870, ИНН 7839426667 (далее - Общество), о взыскании 1 108 627 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения объемов выполненных работ по государственному контракту от 18.06.2018 N 169 (далее - Контракт), 69 742 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 09.08.2019 по 27.08.2020, 748 927 руб. 36 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного на основании пункта 9.4.3 Контракта, 5067 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения Контракта за период с 26.08.2018 по 26.09.2018, начисленной на основании пункта 9.4.1 Контракта.

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 означенные судебные акты отменены в части отказа во взыскании с Общества в пользу Учреждения 392 580 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 69 742 руб. 13 коп. процентов и 748 927 руб. 36 коп. штрафа; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение от 21.09.2020 и постановление от 12.03.2021 оставлены без изменения.

Определением от 08.02.2022 N 307-ЭС21-22733 Верховный Суд Российской Федерации отказал Учреждению в рассмотрении кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты.

Решением суда от 10.03.2022 по результатам нового рассмотрения с Общества в пользу Учреждения взыскано 392 580 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 24 696 руб. 64 коп. процентов, 748 927 руб. 36 коп. штрафа; в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение от 10.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку при процедуре контрольного обмера 26.07.2019, так же как и при проведении контрольного обмера 15.07.2019, не присутствовал ответственный представитель Общества, которым является единственное уполномоченное на это лицо, а именно генеральный директор. По мнению подателя жалобы, сам факт составления акта контрольного обмера не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения. Податель жалобы настаивает, что при приемке выполненных работ и подписании соответствующего акта у заказчика имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ, при том, что недостатки, на которые ссылается Учреждение в акте контрольного обмера - расхождения в размерах помещений - являются явными и могли быть установлены неквалифицированной комиссией заказчика, в состав которой входил инженер, во время приемки работ. Податель жалобы указывает, что, приняв выполненные подрядчиком работы и подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения, заказчик согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ, объемом и качеством выполненных работ тем самым признал отсутствие явных недостатков, в связи с чем лишен права заявлять о таковых. Кроме того, подчеркивает податель жалобы, по состоянию на 01.04.2022 претензий по качеству выполненных работ, в том числе обращений по гарантии, со стороны заказчика не было, соответственно, нет и оснований для применения штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

В отзыве Учреждения возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а также указал на наличие неисследованных судами новых доказательств, которые в случае направления дела на новое рассмотрение могут повлиять на результат разрешения спора.

Представители Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту помещений 4-го этажа в учебно-казарменном корпусе (литера А) Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1, в соответствии условиями Контракта, локальной сметой (приложение N 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (приложение N 2 к Контракту), ресурсной ведомостью (приложение N 3 к Контракту) и с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в приложении N 4 к Контракту; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 8.3.1 Контракта подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы, определенные сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям сметной документации.

Срок выполнения работ - не более 60 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 4.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4.1 Контракта).

Согласно пункту 9.4.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены Контракта, что составляет 748 927 руб. 36 коп.

По акту приема-передачи от 25.06.2018 подрядчик принял означенные помещения для капитального ремонта.

Работы по Контракту на общую сумму 14 978 547 руб. 12 коп. были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 26.09.2018 N 1 и платежным поручением от 22.10.2018 N 399868.

Заказчик направил подрядчику требование от 16.10.2018 N 2786 об уплате 23 416 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Платежным поручением от 13.10.2018 N 363 подрядчик уплатил 23 416 руб. 46 коп. неустойки.

Как указывает Учреждение, 15.07.2019 комиссия заказчика провела контрольный обмер выполненных подрядчиком работ по Контракту, в ходе которого выявила завышение стоимости предъявленных к оплате объемов работ на сумму 716 047 руб. 60 коп., что подтверждается актом контрольного обмера от 15.07.2019 и ведомостью пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера.

В дальнейшем, 26.07.2019, на основании служебного задания комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика также произведен контрольный обмер, в процессе которого установлено, что работы выполнены и оплачены не по сметным расчетам, утвержденным Контрактом, стоимость работ завышена на сумму 392 580 руб. 10 коп., что подтверждается актом контрольного обмера от 26.07.2019 и ведомостью пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера.

Заказчиком 08.08.2019 по факту выявленных завышений направлена в адрес подрядчика претензия N 923/24-242, которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на то, что им выполнены обязательства по условиям Контракта в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный двусторонний акт выполненных работ.

Полагая свои права нарушенными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Учреждение сослалось на то, что завышение объема работ по Контракту привело к образованию на стороне подрядчика неосновательного обогащения, возможности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и возможности доначисления неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту, а также штрафа за сдачу работ не в соответствии со сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт формы КС-2 и справку формы КС-3, подписанные Учреждением без замечаний, посчитал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают фактов завышения подрядчиком стоимости выполненных работ, а также просрочку подрядчика, за которую подлежит взысканию заявленная неустойка. С учетом изложенного суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что материалами дела подтверждается выполнение работ на оплаченную сумму, а также то, что контрольный обмер выполненных подрядчиком работ произведен спустя 10 месяцев после принятия указанных работ.

Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с Общества в пользу Учреждения 392 580 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 69 742 руб. 13 коп. процентов и 748 927 руб. 36 коп. штрафа.

Направляя спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что судами не учтены положения Контракта, а именно: заказчик и представители Центрального аппарата войск национальной гвардии Российской Федерации в течение 5 лет после приемки объекта в эксплуатацию и окончания ремонта вправе проводить контрольные обмеры выполненных работ (пункт 11.5 Контракта); если по результатам контрольных обмеров выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ сметной документации в сторону их уменьшения, заказчик обязан потребовать устранения выявленных нарушений в установленные сроки. При неустранении подрядчиком или невозможности устранения нарушений цена Контракта подлежит соответствующему уменьшению. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения, является акт контрольного обмера фактически выполненных работ, составленный заказчиком и подрядчиком (пункт 2.4 Контракта).

Суд округа подчеркнул, что контрольный обмер выполненных по Контракту работ, в ходе которого выявлено завышение объемов работ на сумму 392 580 руб. 10 коп., произведен 26.07.2019 (в пределах пятилетнего срока) комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика, последний подписал акт контрольного обмера от 26.07.2019 без замечаний и возражений, таким образом, согласился с объемами и стоимостью выполненных работ, однако, суды не дали оценки данному обстоятельству.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания суда округа, данные в постановлении от 10.08.2021, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения в части взыскания 392 580 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 24 696 руб. 64 коп. процентов и 748 927 руб. 36 коп. штрафа. В остальной части требований суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на получение новых доказательств после рассмотрения дела по существу не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом Общество не лишено права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по данному делу по новым и/ или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311 - 313 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Общества, и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Кроме того, занятая Обществом позиция ранее признана судом округа ошибочной, в силу чего судебные акты были частично отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указание суда округа, установили значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-95357/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина