Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-16206/22 по делу N А56-61296/2021

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-61296/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" генерального директора Крюкова Н.А. (доверенность от приказ от 02.02.2021), от индивидуального предпринимателя Рубитель Марии Леонидовны представителя Подуздовой А.А. (доверенность от 25.08.2022),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубитель Марии Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А56-61296/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", адрес: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1097847261907, ИНН 7819311273 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубитель Марии Леонидовне, ОГРНИП 312784701300306, ИНН 781115673942, о взыскании 3 039 000 руб. неосновательного обогащения.

Предприниматель Рубитель М.Л. заявила встречный иск о взыскании с Общества 711 000 руб. задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.10.2018 N 1 (далее - Договор).

Решением суда от 21.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение от 21.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании предпринимателем бухгалтерских услуг в рамках Договора.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель Рубитель М.Л. (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) услуги по бухгалтерскому сопровождению, которое заключается в ведении текущей бухгалтерской отчетности предприятия, составлении налоговой отчетности, ведении кассового, банковского и кадрового учета; заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.7 Договора при завершении работ, по требованию заказчика и при завершении отдельных этапов работ по Договору исполнитель представляет заказчику финансовые отчеты, расчеты налогов, систематизированные первичные бухгалтерские и кадровые документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, созданные исполнителем в процессе выполнения работ, в печатном или электронном виде.

Для определения объема работ и стоимости услуг заказчик обязался предоставить исполнителю первичные бухгалтерские документы, а также иную необходимую информацию (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора базовая стоимость оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению определяется соглашением сторон по результатам проведенного анализа документов и составляет 250 000 руб.; в случае изменения объема работ по бухгалтерскому сопровождению стоимость услуг может быть увеличена; изменение стоимости оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 10-го числа подлежащего оплате месяца (пункт 2.3 Договора).

По окончании расчетов между сторонами исполнитель составляет акт выполненных работ; акт подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 2.4 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество платежными поручениями от 02.10.2018 N 424, от 19.11.2018 N 488, от 25.12.2018 N 535, от 25.01.2019 N 15, от 28.01.2019 N 16, от 25.02.2019 N 55, от 12.04.2019 N 121, от 12.09.2019 N 289, от 30.09.2019 N 316, от 25.10.2019 N 359, от 25.11.2019 N 388, от 30.12.2019 N 428 перечислило предпринимателю 3 039 000 руб. аванса.

Как указало Общество, бухгалтерские услуги предпринимателем не оказаны, документально не подтверждены, следовательно. на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 3 039 000 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.01.2021.

Направленная Обществом в адрес предпринимателя Рубитель М.Л. претензия от 10.06.2021 N 158 с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Рубитель М.Л. заявила встречный иск о взыскании с Общества 711 000 руб. задолженности по Договору.

В подтверждение факта оказания услуг предприниматель представила акты приема оказанных услуг на 3 750 000 руб., подписанные директором Общества Аксеновым Романом Анатольевичем и содержащие оттиск печати Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учел условия Договора, а также положения статьи 421 ГК РФ и в отсутствие подтверждений фактической деятельности исполнителя, а именно: доказательств подготовки исполнителем и сдачи в налоговый орган и государственные внебюджетные фонды соответствующей отчетности, а также составленных в соответствии с пунктом 5.7 Договора финансовых отчетов, расчетов налогов, систематизированных первичных бухгалтерских и кадровых документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, - пришел к выводу о неподтвержденности факта оказания предпринимателем Обществу услуг по Договору. При этом относительно представленных предпринимателем актов оказанных услуг суд принял во внимание, что согласно акту экспертного исследования от 03.03.2022 N 947/06-22, выполненному экспертом федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, подписи от имени Аксенова Р.А., расположенные в разделе "Заказчик", в указанных актах выполнены не Аксеновым Р.А., а другим лицом. Кроме того, отметил суд, предприниматель Рубитель М.Л., являясь исполнителем по Договору и одновременно участником Общества, имела доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности Общества и его печати, таким образом, факт наличия в актах оттиска печати Общества в отсутствие доказательств их фактического предоставления не подтверждает оказание услуг. При таком положении суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах предпринимателя, и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Выводы судов о порочности доказательств оказания услуг в отсутствие в материалах дела необходимых для подтверждения осуществления бухгалтерской деятельности документов предпринимателем не опровергнуты.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А56-61296/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубитель Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина