Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-14266/22 по делу N А21-16739/2018

01 ноября 2022 г.

Дело N А21-16739/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу N А21-16739/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Гулецкой Алены Константиновны.

Определением от 31.05.2019 суд первой инстанции принял заявление уполномоченного органа и возбудил производство по делу.

Определением от 26.06.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) суд признал требование ФНС обоснованным, ввёл в отношении предпринимателя процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Яснопольского Бориса Аркадьевича.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) суд первой инстанции признал ИП Гулецкую А.К. несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении последней процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Яснопольского Б.А.

Определением от 16.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) суд завершил процедуру реализации имущества ИП Гулецкой А.К. и не применил к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Яснопольского Б.А. 25 000 руб. вознаграждения, 20 585 руб. 05 коп. судебных расходов.

Арбитражный управляющий Яснопольский Б.А. 21.02.2022 подал в суд заявление о взыскании с ФНС в его пользу 45 585 руб. 05 коп. вознаграждения и фактически понесённых судебных расходов в процедуре банкротства должника.

Определением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022, с уполномоченного органа взыскано 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, 20 585 руб. 05 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что арбитражный управляющий пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, ходатайство о его восстановлении не заявил, ввиду чего производство по требованию Яснопольского Б.А. подлежало прекращению. По мнению подателя жалобы, поскольку должник не освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, то возложение на уполномоченный орган обязанности по компенсированию арбитражному управляющему текущих расходов в деле о банкротстве является неправомерным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) суд завершил процедуру реализации имущества ИП Гулецкой А.К. и не применил к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами на основании пункта 4 Закона о банкротстве, а также взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Яснопольского Б.А. 25 000 руб. вознаграждения, 20 585 руб. 05 коп. судебных расходов.

На принудительное исполнение судебного акта от 16.09.2020 суд первой инстанции 13.05.2021 выдал арбитражному управляющему Яснопольскому Б.А. исполнительный лист серии ФС N 035022145, на основании которого 05.08.2021 возбуждено исполнительное производство N119332/21/39001-ИП.

Постановлением от 14.12.2021 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области окончил исполнительное производство N 119332/21/39001-ИП в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В этой связи арбитражный управляющий Яснопольский Б.А. 21.02.2022 подал в суд заявление о взыскании с ФНС в его пользу 45 585 руб. 05 коп. вознаграждения и фактически понесённых судебных расходов в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ИП Гулецкой А.К. возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Яснопольский Б.А. исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 26.06.2019 по 16.09.2020, от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия незаконными не признавались, доказательства ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в дело не представлены. Вознаграждение финансового управляющего за период процедуры реализации имущества должника Яснопольскому Б.А. не выплачивалось, расходы, связанные с исполнением им обязанностей финансового управляющего, должником не возмещены.

При этом обоснованность вознаграждения и судебных расходов уже подтвержден определением суда от 16.09.2020, оставленным без изменения в этой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021.

Следовательно, вопрос о размере требований арбитражного управляющего не подлежит переоценке в рамках настоящего спора.

Как уже приводилось выше, постановлением от 14.12.2021 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области окончил исполнительное производство N 119332/21/39001-ИП в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оригинал исполнительного листа серии ФС N 035022145 приобщен к материалам настоящего спора.

В связи с установленной судом невозможностью выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов финансовому управляющему за счет средств должника, требование заявителя к ФНС является правомерным.

При этом в соответствии с пунктами 28 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве гражданина, возместив судебные расходы по указанному делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Судами двух инстанций обоснованно отклонен довод уполномоченного о органа о пропуске Яснопольским Б.А. срока на предъявление к ФНС заявления о взыскании спорной суммы вознаграждения и судебных расходов и необходимости прекращения производства по заявлению суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как верно указали суды, факт невозможности взыскания задолженности с Гулецкой А.К. подтвержден постановлением об окончании исполнительного производства от 14.12.2021, вследствие чего у заявителя объективно отсутствовала возможность обращения в суд с рассматриваемым заявлением в более ранний срок.

Довод ФНС неправомерности взыскания сумм вознаграждения финансового управляющего и расходов с заявителя по делу ввиду неосвобождения должника от исполнения обязательств подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм права.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2019 N 36-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко"), само по себе такое правовое регулирование, которое предусматривает, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные законом (ранее пункт 2 статьи 212, а в действующей редакции пункты 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), как направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не согласующегося с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 25.04.2019 N 991-О и от 29.05.2019 N 1360-О).

К числу таких особых требований, на которые не распространяется освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств, относится и взыскание с индивидуального предпринимателя как с физического лица в полном объеме текущих платежей. Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28). При этом определение текущих платежей дается в статье 5 данного Федерального закона, а очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам устанавливается в пункте 2 его статьи 134 и пункте 2 его статьи 213.27. К текущим платежам относятся платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (пункт 2 статьи 134). Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 213.27 данного Федерального закона.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность заявителя оплатить судебные расходы обусловлена исключительно отсутствием средств у должника, и не зависит от освобождения или неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу N А21-16739/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк