Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-30634/20 по делу N А21-16739/2018

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-30634/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А21-16739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

в отсутствие неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30634/2020) Гулецкой Алёны Константиновны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу N А21-16739/2018, принятое

по ходатайству финансового управляющего

о завершении процедуры банкротства в отношении ИП Гулецкой А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гулецкой Алёны Константиновны (далее - должник)

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гулецкой А.К. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Решением от 27.11.2019 суд признал должника несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвердил Яснопольского Б.А

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019 N 231.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданина и с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с недобросовестным поведением последнего в процедуре банкротства.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением от 16.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Гулецкой А.К. о прекращении производства по делу, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Яснопольского Б.А. 25 000 рублей вознаграждения, 20 585 рублей 05 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и взыскания с последнего в пользу арбитражного управляющего 25 000 рублей вознаграждения и 20 585 рублей 05 копеек судебных расходов, Гулецкая А.В. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на недобросовестное поведение финансового управляющего, предоставление им недостоверных данных относительно сокрытии должником информации о получении дохода, также указывая на незаконность постановления мирового суда о признании Гулецкой А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КОАП РФ), просила отменить определение в обжалуемой части.

Финансовый управляющий Яснопольский А.Б. представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта только в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и взыскания с последнего в пользу арбитражного управляющего 25 000 рублей вознаграждения и 20 585 рублей 05 копеек судебных расходов не поступило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит отдельное определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что Гулецкая А.К. в соответствии с постановлением от 06.12.2018 была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, однако, в шестидневный срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты штрафа, Гулецкая А.К. его не оплатила, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 140463/19/39001 - ИП от 05.12.2019. однако штраф по состоянию на 06.07.2020 остается не погашенным.

Таким образом, своим бездействием Гулецкая А.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч, 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть - неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законом, в связи с чем, Гулецкая А.К. постановлением от 27.03.2019 судебного участка N 6 Ленинградского района г. Калининграда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Тем самым, материалами дела подтверждено и документально не опровергнуто что Гулецкая А.К. не выполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании еe несостоятельной (банкротом), а также не устранила данное нарушение, что является основанием для признания действий должника неправомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что Постановление Мирового суда 6-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 27.03.2019 года является незаконным, поскольку принято без учета факта признания Должника банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку процедура реструктуризации в отношении гражданина должника введена после принятого постановления, а именно - 26.06.2019 на основании определение арбитражного суда.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 218 Закона о банкротстве, в связи с чем, не применил в отношении должника правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности финансового управляющего не нашли своего отражения в материалах дела.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Жалоб, заявлений на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Гулецкой А.К.не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу N А21-16739/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.К. Гулецкой - без удовлетвоерния.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова