Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-14947/22 по делу N А56-1733/2019

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-1733/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Сигиды Н.А. представителя Катаевой О.А. по доверенности от 19.08.2021; от общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" Захарова А.О. по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сигиды Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-1733/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 2-Н, оф. 7, ОГРН 1107847007476, ИНН 7839417278 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании у Сигиды Николая Александровича бухгалтерской и иной документации должника, на случай неисполнения определения суда просила применить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, суд обязал Сигиду Н.А. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности на последнюю дату, в том числе сведения, подтверждающие запасы на сумму 41 753 000 руб.; денежные средства в размер 8000 руб. и денежные эквиваленты; прочие активы на сумму 15 638 000 руб.; основные средства на сумму 107 418 000 руб.; документацию, подтверждающую размер и основания возникновения дебиторской задолженности Общества; имущество, которое числится на балансе Общества; на случай неисполнения судебного акта суд установил неустойку в размере 500 руб. в день с 09.03.2022 по дату фактического исполнения определения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сигида Н.А. просит отменить определение от 30.03.2022 и постановление от 22.07.2022 об удовлетворении заявленных к нему требований и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказать.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание представленные им пояснения и не дали должную оценку документам, содержащим сведений об активах, отраженных в бухгалтерском балансе Общества.

В частности, по утверждению подателя жалобы, он передал конкурсному управляющему документы о приемке работ, для выполнения которых были использованы принадлежащие Обществу запасы и материалы; сведения по учету незавершенного производства в регистрах бухгалтерского учета; оборотно-сальдовая ведомость от 31.12.2019 и акт приема-передачи программного обеспечения от 27.11.2020 в отношении сведений о денежных средствах в сумме 8000 руб.; документы по операциям с векселями, договоры займа и соглашения к ним, паспорта сделок по денежным эквивалентам на сумму 16 400 000 руб.; первичные документы и регистры бухгалтерского учета в отношении оборотных активов на сумму 15 638 000 руб.; свидетельство о государственной регистрации права в отношении основных средств на сумму 107 418 000 руб.; расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019.

Ответчик поясняет, что часть бухгалтерской документации Общества находится в материалах уголовного дела N 11702007712000029, у ответчика истребованные документы и имущество отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители представитель Сигиды Н.А. поддержал доводы поданной им жалобы, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 10.01.2020 и до момента признания должника несостоятельным (банкротом), его генеральным директором являлся Сигида Н.А.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшим генеральным директором должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему документации имущества должника.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Сигида Н.А. указал на передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации Общества 10.12.2020 на 23 385 листах, в соответствии с реестром описей, ключей электронно-цифровой подписи, программного обеспечения и информационной базы "1С Предприятие 8.3", печатей Общества, имущества должника согласно акту приема-передачи от 27.11.2020.

Конкурсным управляющим поставлено под сомнение наличие товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу, в отношении которых ответчиком указано на то, что они оставлены на складах контрагентов должника, в интересах которых Общество выполняло работы.

Ответчик представил пояснения в отношении остатка денежных средств в сумме 8000 руб. на расчетном счете Общества, открытом в Северо-Западном филиале акционерного общества "Банк "ИНТЕЗА", относительно состава финансовых вложений, учтенных в бухгалтерской отчетности Общества, по учету оборотных активов; представлена расшифровка основных средств с указанием на то, что имущество Общество оставлено по месту его нахождения, в арендованном помещении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиком в отношении спорных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 (8000 руб. остаток денежных средств; 41 753 000 руб. запасы; 15 638 000 руб. прочие оборотные активы; 107 418 000 руб. основные средства, дебиторская задолженность) документально не подтверждены, а сами активы, при этом, конкурсному управляющему не переданы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отменив, что документация в отношении спорных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, не передана, равно как не передано имущество, которое числится на балансе должника.

Доводы ответчика о том, что запасы остались на территории третьих лиц, отклонены судом как не подтвержденные документально, полагая, что ответчик обязан был предпринять активные действия, направленные на передачу этого имущества конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается на его руководителя, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника.

Тем не менее, установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и введении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения конкретного спора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что также следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такая проверка судебными инстанциями не проведена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует. что ответчик не уклонялся от сотрудничества с конкурсным управляющим, передав тому значительную часть документации, а также имущество должника.

Указывая на то, что документация и имущество передано не в полном объеме, суды не сослались на фактические обстоятельства, которые позволили заключить, что часть документации и товарно-материальные ценности удержаны ответчиком, равно как и не установили реальную возможность Сигиды Н.А. удержания спорного имущества Общества с учетом его характера.

Суды не приняли во внимание и не дали оценки тому обстоятельству, что часть бухгалтерской документации должника была изъята в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора акционерного общества НПП "Биопрогресс" Петрова Д.С., что отражено в справке Первого следственного управления от 20.08.2021 N 308/3-11702007712000029-21.

Отсутствие отдельных товарно-материальных ценностей должника, равно как и сведений об их судьбе, в том числе у третьих лиц, указанных Сигидой Н.А., непринятие мер руководителем Общества по восстановлению документации и возврату имущества Общества от третьих лиц, может явиться основанием для применения ответственности контролирующего лица, но не является безусловным основанием для вывода о том, что спорная документация и материальные ценности имеются у ответчика в натуре.

Между тем, подтверждение фактического наличия в распоряжении ответчика истребуемых документации является обязательным условием для удовлетворения заявления в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Отражение сведений об имуществе в бухгалтерской отчетности Общества подтверждает, что оно имелось у должника, но не может рассматриваться как достаточное доказательство удержания этого имущества у ответчиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик, представляя в отзыве и дополнениях к нему пояснения относительно состава отраженных в бухгалтерской отчетности Общества спорных активов, ссылался на конкретные документы в подтверждение своих доводов, которым суд первой инстанции оценки не дал, хотя указанные документы могли содержать сведения о судьбе имущества должника и указывать на наличие или отсутствие оснований для предъявления требований о его передаче в натуре к ответчику.

Апелляционный суд указанного недостатка не устранил.

Суд также не дал оценку по существу доводам ответчика о том, что имущество, о передаче которого вынесен судебный акт, осталось по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 2-Н, доступ в которое прекращен в связи с прекращением договора аренды, и, при таких обстоятельствах, его передача не может быть обеспечена ответчиком на момент исполнения судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.

Более того, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части обязания Сигиды Н.А. передать имущество должника, суды не учли следующее.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не приводил доводы том, что должник передал Сигиде Н.А. право собственности на спорные активы (ноутбуки, компьютеры, смартфон, сетевое хранилище, телевизор и т.п.) по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Сигиды Н.А. не был установлен судами. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление об обязании Сигиды Н.А. передать имущество в натуре.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для истребования указанных ими документов и имущества Общества у ответчика в достаточной степени не обоснованны.

Определение от 30.03.2022 и постановление от 22.07.2022 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-1733/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова