Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-16972/22 по делу N А56-15105/2022

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-15105/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 01.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-15105/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, офис 414, ОГРН 1187847059575, ИНН 7807196308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 1047814000013, ИНН 7807019690 (далее - Инспекция), от 20.01.2022 N АД-20220120-11 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 56 842 руб. 08 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2022 и постановление от 18.07.2022, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, либо о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо о замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер назначенного Обществу административного штрафа должен быть определен с учетом изменений, внесенных в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 235-ФЗ), положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ; в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Общество в кассационной жалобе ссылается на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенную в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", и отмечает, что в отношении Общества по результатам одной проведенной Инспекцией проверки были вынесены 70 постановлений, а в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ все постановления Инспекции, кроме постановления от 20.01.2021 N АД-20220120-4, следует признать незаконными и отменить. Суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении в одно производство дел об оспаривании Обществом постановлений Инспекции, вынесенных по итогам проведения одной проверки.

Общество ссылается на допущенные Инспекцией нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно на составление протокола об административном правонарушении без участия представителя Общества, неразъяснение представителю Общества прав и обязанностей как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Податель кассационной жалобы указывает на истечение 03.06.2022 предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, Инспекция при проведении мероприятий налогового и валютного контроля (акт проверки от 14.12.2021 N 780720210106004) установила, что в марте 2020 года Общество начислило и выплатило наличными работникам - иностранным гражданам Абдуллаеву Нормамату Болте-угли, Абдурахимову Жасурбеку Журабековичу, Байкулову Жахонгиру Мухаммадиевичу, Бобоеву Адхаму Чариевичу, Валиеву Хайрулло Назаровичу, Джураеву Илхому Абдимуроду-угли, Каршиеву Ислому Кувватовичу, Махаммадиеву Асрору Сайидахмадовичу, Рамазанову Нематуле Хурсановичу, Сайфиеву Ойбеку Чори-угли, Солиеву Исмоилжону Юнусовичу, Узокову Шамсиддину Даминовичу, Худойшукурову Жахонгиру Назаровичу, Хушбокову Уткирджону Хамро-угли, Эшбоеву Сайидахмаду Мухамадиевичу, Эшкулову Бахтиеру Сайдуллаевичу в общей сложности 151 578 руб. 88 коп. заработной платы.

Указанные действия, а именно осуществление незаконных валютных операций минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Инспекция 17.12.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 780720211217-11, а 20.01.2022 вынесла постановление N АД-20220120-11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 56 842 руб. 08 коп. штрафа (с учетом применения Инспекцией частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влекло в соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до вступления в законную силу Закона N 235-ФЗ наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Валютным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как установлено в ранее действовавшем пункте 2.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу ранее действовавшего пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическим лицам - нерезидентам вознаграждения в наличной валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченном банке, открытые в установленном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Общество и иностранные граждане Абдуллаев Н.Б., Абдурахимов Ж.Ж., Байкулов Ж.М., Бобоев А.Ч., Валиев Х.Н., Джураев И.А., Каршиев И.К., Махаммадиев А.С., Рамазанов Н.Х., Сайфиев О.Ч., Солиев И.Ю., Узоков Ш.Д., Худойшукуров Ж.Н., Хушбоков У.Х., Эшбоев С.М., Эшкулов Б.С. заключили трудовые договоры.

На основании платежной ведомости Общества от 11.03.2020 N 16, расходного кассового ордера от 11.03.2020 N 20 Инспекция установила факт выплаты перечисленным работникам наличными в общей сложности 151 578 руб. 88 коп. заработной платы.

В ответах от 04.06.2022 N 15/6-20424, от 13.12.2021 N 67/20-836 на запросы Инспекции Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга сообщили о необращении указанных граждан с заявлениями о выдаче разрешения на проживание или вида на жительство в Российской Федерации, приеме в гражданство Российской Федерации.

Факт совершения спорной валютной операции судами установлен и Обществом не оспорен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено.

Вопреки доводу кассационной жалобы суды не установили нарушения Инспекцией положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 N 780720211217-11 был составлен в отсутствие представителя Общества.

Как указано в части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления N 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов административного дела следует, что уведомление от 15.12.2021 N 78072134900029500001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено 15.12.2021 лично генеральным директором Общества Востриковым Сергеем Ивановичем.

Поскольку к поступившему 16.12.2021 в Инспекцию ходатайству Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с болезнью генерального директора не были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, листок нетрудоспособности в Инспекцию также не поступил, административный орган отказал в удовлетворении ходатайства и 17.12.2021 составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, производится при непосредственном присутствии представителя (защитника) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, под расписку.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

Копия протокола об административном правонарушении получена представителем Общества 20.12.2021, о чем свидетельствует отметка (вх. N 24-12/21) на сопроводительном письме Инспекции от 20.12.2021 N 12-10-03/7155 о направлении протоколов об административных правонарушениях.

Копия акта проверки от 14.12.2021 N 780720210106004 направлена Обществу по почте (почтовое отправление с идентификационным номером 19833451815996) и получена им 12.01.2022.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 20.01.2022 в присутствии руководителя Общества и его представителя.

Как обоснованно заключили суды, к моменту рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (20.01.2022) у Общества имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и актом проверки.

При установленных по делу обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недопущении Инспекцией нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Вопреки доводам Общества двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Незаконная валютная операция, за совершение которой Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 20.01.2022 N АД-20220120-11, совершена 11.03.2020, оспариваемое постановление вынесено 20.01.2022.

Общество в кассационной жалобе отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения. По мнению Общества, все постановления Инспекции, вынесенные 20.01.2022, кроме постановления от 20.01.2022 N АД20220120-4 должны быть признаны незаконными и отменены, поскольку административные правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ выявлены в рамках одной проверки.

Между тем выплата заработной платы наличными физическим лицам - нерезидентам производилась Обществом в разные даты, по разным платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, за различные периоды, что свидетельствует о совершении ряда отдельных незаконных валютных операций.

Выявленные в ходе контроля два и более правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ представляют собой эпизоды продолжаемого правонарушения, за совершение каждого из которых может быть наложен административный штраф в пределах санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ от суммы незаконной валютной операции.

Довод Общества о неправомерном необъединении в одно производство дел, в рамках которых Общество оспаривало постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесенные по результатам одной проверки, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из анализа положений статьи 130 АПК РФ следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в объединении дел об оспаривании Обществом постановлений Инспекции в одно производство, сочтя раздельное рассмотрение дел целесообразным, отвечающим принципу эффективности рассмотрения спора. Кроме того, суд отметил, что в каждом деле оспариваются отдельные постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесенные на основании разных протоколов об административных правонарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ в объединении дел в одно производство каким-либо образом нарушил права и законные интересы заявителя и лишил его права на судебную защиту.

Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли такие нарушения малозначительными; кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с данным выводом. Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не установлена.

Судами учтено, что в рамках проведенной проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Инспекцией выявлено 73 нарушения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Постановлением Инспекции от 20.01.2022 N АД20220120-4 Обществу за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности, было предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, размер которого для граждан и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составлял от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вступил в законную силу Закон N 235-ФЗ, статьей 1 которого внесены изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона N 235-ФЗ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на граждан и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Таким образом, Законом N 235-ФЗ уменьшена сумма штрафа за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из кассационной жалобы Общества и отзыва Инспекции следует, что постановление от 20.01.2022 N АД-20220120-11 о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона N 235-ФЗ минимальный размер административного штрафа за совершение такого правонарушения составляет 20 процентов от суммы незаконной валютной операции.

Названным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до внесения в нее изменений Законом N 235-ФЗ, с учетом положений 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановлением 20.01.2022 N АД-20220120-11 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции на 151 578 руб.

88 коп.

С учетом приведенных норм права и вступления в законную силу Закона N 235-ФЗ, смягчившего административную ответственность за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, применения Инспекцией при назначении административного наказания и расчете административного штрафа положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ постановление Инспекции 20.01.2022 N АД-20220120-11 следует признать не подлежащими исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 15 157 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-15105/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу от 20.01.2022 N АД-20220120-11 о назначении административного наказания не подлежащим исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 15 157 руб. 89 коп.

Судья

С.В. Соколова