Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-14847/22 по делу N А44-10736/2019

01 ноября 2022 г.

Дело N А44-10736/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии Ястимовой С.А. (паспорт), от Ястимовой Д.С. представителя Ястимовой С.А. (доверенность от 22.03.2022),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ястимовой Дарины Сергеевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А44-10736/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" Чижов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Ястимовой Сабины Ашировны.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.04.2020 Ястимова С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 22.07.2020 суд отстранил арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 18.08.2020 финансовым управляющим утвержден Грудинин Александр Владимирович.

Финансовый управляющий Грудинин А.В. обратился 19.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2019 с кадастровым номером 53:23:7300400:413, расположенного по адресу: Великий Новгород, Парковая ул., д. 3, к. 1, общей площадью 16,4 кв. м, от 25.04.2019, заключенного должником и Ястимовой Дариной Сергеевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи от 25.04.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ястимовой Д.С. в конкурсную массу Ястимовой С.А. 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ястимова Д.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, оплата по договору произведена, платежеспособность покупателя надлежащим образом подтверждена. По мнению ответчика, вывод о том, что оспариваемая сделка является мнимой (притворной), неправомерен; доводы заявителя не выходят за пределы, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании должник Ястимова Д.С., представляющая свои интересы, а также и интересы Ястимовой Д.С. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ястимовой С.А. (продавец) и Ястимовой Д.С. (покупатель) 25.04.2019 заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, общей площадью 16,4 кв. м, кадастровый номер 53:23:7300400:413, расположенного по адресу: Великий Новгород, Парковая ул., д. 3, корп. 1.

Цена нежилого помещения определена в пункте 2 договора и составила 50 000 руб.

Впоследствии Ястимовой С.А. (продавец) и Ивановым И.В. (покупатель) 23.01.2020 заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Согласно пункту 1.3 договора стоимость объекта составляет 50 000 руб.

Финансовый управляющий урудинин А.В. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как усматривается в деле, отчуждение спорного помещения матерью (должником) в пользу дочери (Ястимовой Д.С.) совершено посредством оформления договора купли-продажи.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества продавцом покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное имущество по вышеуказанному договору купли-продажи, заключенному должником с Ястимовой Д.С., оценено сторонами в 50 000 руб.

В подтверждение факта уплаты данных денежных средств покупателем (Ястимовой Д.С.) продавцу (должнику) документы, подтверждающие передачу денежных средств в спорном размере, не представлены.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расчетов между физическими лицами договор купли-продажи, содержащий информацию о факте уплаты покупателем денежных средств по такому договору, может быть применен в качестве платежного документа, подтверждающего фактически произведенные покупателем расходы.

Буквальное толкование условий оспариваемого договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ приводит к тому, что в тексте договора фактически содержится расписка в получении должником от Ястимовой Д.С. денежных средств в сумме 50 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской. В частности, указано на то, что суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее.

В подтверждение наличия финансовой возможности на приобретение спорного имущества ответчиком представлена копия договора дарения от 01.02.2015, согласно которому Богданов В.Е. (даритель) передает в собственность Ястимовой Д.С. (одаряемый) денежные средства в сумме 25 000 000 руб. В подтверждение факта передачи денег представлена копия расписки от этой же даты.

В качестве доказательств финансовой возможности Богданова В.Е. предоставить денежные средства в дар предъявлены справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2009-2017 годы, которые сами по себе не могут с очевидностью подтверждать факт наличия у кредитора возможности спустя значительный промежуток времени сохранить денежные средства в достаточном объеме с целью их передачи в дар, притом что доход Богданова В.Е. с 2013 года имел тенденцию к уменьшению (2013 год - 20 млн руб., 2014 год - 7,5 млн руб., 2015 год - 3,6 млн руб., 2016 год - 1,3 млн руб., 2017 год - 228 тыс. руб.).

Более того, Богданов В.Е. обратился 02.07.2018 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него перед кредиторами задолженности по денежным обязательствам в сумме 156 662 584 руб. 75 коп. (дело о банкротстве N А44-5608/2018 возбуждено определением суда от 23.03.2018; в настоящее время завершено).

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности факта реальной передачи денежных средств Богдановым В.Е. Ястимовой Д.С. по вышеупомянутому договору дарения от 25.04.2019.

При этом наличие у лица, предоставившего денежные средства в дар, финансовой возможности для предоставления таких средств, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств по этому договору, поскольку суд, помимо прочего, принимает во внимание отсутствие обоснований разумности и целесообразности для предоставления дарителем Ястимовой Д.С. денежных средств за такой длительный срок до совершения спорных сделок, при условии что участники сделки дарения являются неформально заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а также аффилированными являются должник и Богданов В.Е., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019 по делу N А44-3727/2018.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Поскольку конкретных документов, по которым можно сделать объективный вывод о том, что данные денежные средства действительно должнику переданы и им израсходованы на собственные нужды, не представлено, то обстоятельство, что должник осуществил отчуждение принадлежащего ему спорного имущества Ястимовой Д.С. по возмездной сделке, не доказано.

Поскольку прикрываемая сделка купли-продажи является притворной, прикрывает сделку дарения, последняя соответственно проверяется как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 26.12.2019, спорная сделка заключена 25.04.2019, переход права собственности зарегистрирован 13.05.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, спорная сделка заключена в состоянии заинтересованности (между матерью и дочерью).

Квалифицирующим признаком дарения является, согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, его безвозмездность.

Соответственно, отчуждение имущества в отсутствие встречного предоставления повлекло уменьшение активов должника и невозможность кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества и тем самым причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, выраженного в виде единовременного вывода имущества с целью не производить расчеты с кредиторами, при осведомленности о данной цели Ястимовой Д.С.

Более того, должник в преддверии банкротства фактически продала все принадлежащее ей недвижимое имущество.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим должника Грудининым А.В., в конкурсную массу должника включена лишь доля в уставном капитале хозяйственного общества (сделки по отчуждению имущества оспариваются).

При этом ссылка ответчика на то, что на дату совершения спорной сделки признаков недостаточности имущества у должника либо неплатежеспособности не имелось, основана на ошибочном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019 по делу N А44-3727/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Абсолют" с должником, и применены последствия его недействительности в виде взыскания с должника в пользу ООО "Абсолют" 31 500 000 руб.

При этом названный судебный акт содержит выводы о ничтожности оспоренной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенной по взаимному сговору, с целью вывода активов должника, с причинением прямого ущерба интересам кредиторов ООО "Абсолют".

С учетом вышеупомянутых норм права требование ООО "Абсолют" к должнику возникло в момент совершения вышеупомянутой сделки.

Поскольку до настоящего времени данное обязательство должником перед ООО "Абсолют" не исполнено (что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ООО "Абсолют"), а доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для исполнения этих обязательств, не предъявлено, правовых оснований для вывода об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения обжалуемых сделок не имеется.

Соответственно, осведомленность Ястимовой Д.С. как заинтересованного по отношению к должнику лица о неплатежеспособности должника презюмируется.

Более того, вопреки позиции Ястимовой Д.С., при установлении факта отчуждения имущества в отсутствие адекватного встречного предоставления наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не является обязательным, так как неплатежеспособность гражданина наступает в том числе в результате вывода его активов.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорное имущество отчуждено Ястимовой Д.С. по договору купли-продажи от 23.01.2020 Иванову И.В.

В ходе судебного разбирательства и в пояснительной записке Иванов И.В. подтвердил оплату в размере 180 000 руб.; пояснил, что в процессе обсуждения сделки достигнута устная договоренность, что стоимость объекта недвижимости будет составлять 180 000 руб., в договоре купли-продажи указана иная стоимость, возражений по данному вопросу не возникло, сделка состоялась.

Поскольку Ястимовой Д.С. спорное помещение отчуждено Иванову И.В., с нее в пользу должника обоснованно взыскана стоимость объекта недвижимости в размере фактически полученных денежных средств 180 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А44-10736/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ястимовой Дарины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк