Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 г. N Ф07-1635/22 по делу N А56-31448/2021

16 марта 2022 г.

Дело N А56-31448/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лущаева С.В.,

судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2021 N 05-10/47639),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джей Эл Эс Кемикал" Коротковой Е.В. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-31448/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джей Эл Эс Кемикал", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н N 602, ОГРН 1097847190165, ИНН 7813447870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), 279 511,04 руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/250618/0032744.

Решением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, задекларированный товар относится к товарной подсубпозиции 3901 30 000 0 ТН ВЭД. При классификации товара в рамках товарных позиций группы 39 ТН ВЭД, наличие или отсутствие добавок, не относящихся к полимерам, по мнению Таможни, не учитывается, дальнейшая классификация товара осуществляется по полимеру. Ссылаясь на заключение таможенного эксперта от 26.07.2018 N 12402060/0020861, Таможня указывает, что задекларированный товар представляет собой сополимер этилена с винилацетатом, в котором мономерные звенья этилена преобладают по массе над мономерными звеньями винилацетата, содержание мономерных звеньев винилацетата составляет более 5,0 мас.%, следовательно, их сомономерные звенья, вместе взятые, составляют 100% от общего содержания полимера.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 17.11.2015 N PN 16/11/15, заключенного с компанией "MELOS GMBH" (Федеративная Республика Германия), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/250618/0032744 товар - безгалогенные огнестойкие (термопластичные) компаунды, артикулы - Mecoline S TP 1021 F BK, Mecoline S TP 1034 F BK UV, Mecoline S TP 1034 F.

В графе 33 указанной ДТ декларант указал классификационный код товара по ТН ВЭД - 3901 90 800 0 "Полимеры этилена в первичных формах: - прочие: -- прочие" и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении Обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 279 511,04 руб. (таможенная расписка от 28.06.2018 N 10216100/280618/ЭР-0105125).

В ходе проведения таможенного контроля достоверности заявленных сведений о классификации товара по коду ТН ВЭД таможенный орган принял решение о назначении таможенной экспертизы товара по названной ДТ.

Согласно заключениям Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге от 10.06.2020 N 12402001/0014244, 12402001/0014238, 12402001/0014175 исследованные пробы товаров идентифицированы как смеси сополимера этилена с винилацетатом (мономерные звенья этилена преобладают по массе, содержание мономерных звеньев винилацетата составляет более 5,0 мас%), тригидрата алюминия (наполнитель и антипирен), сажи (наполнитель), и дополнительных компонентов.

По результатам таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товаров по ТН ВЭД и проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 09.11.2018 N 12402060/0034152) Таможня 19.12.2018 приняла решение N РКТ-10216100-18/000814, которым отнесла спорный товар к товарной подсубпозиции 3901 30 000 0 ТН ВЭД "Полимеры этилена в первичных формах: - сополимеры этилена с винилацетатом", которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.

Письмом от 15.02.2019 N 14-11/06457 Таможня уведомила Общество о зачете 279 511,04 руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке от 28.06.2018 N 10216100/280618/ЭР-0105125.

Считая решения Таможни о классификации товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признали решение Таможни о классификации товара недействительным и возложили на Таможню обязанность возвратить излишне взысканные таможенные платежи по указанной ДТ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Суды установили, что ввезенные товары представляют собой компаунд на основе сополимера этилена с винилацетатом.

Примечание к субпозициям 1 группы 39 ТН ВЭД регламентирует классификацию полимеров (включая сополимеры), химически модифицированных полимеров и смесей полимеров на уровне субпозиций.

Согласно пояснениям к субпозициям, данным в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, прежде чем классифицировать полимеры (включая сополимеры), химически модифицированные полимеры и смеси полимеров на уровне субпозиций их сначала следует включить в соответствующую товарную позицию в соответствии с положениями примечаний 4 и 5 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

В примечании 4 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Из материалов дела видно, что основу ввезенного Обществом товара составляют сополимеры этилена с винилацетатом, в структуре которых мономерные звенья этилена преобладают по массе.

В данном случае спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции - 3901 ТН ВЭД, в которой классифицируются полимеры этилена в первичных формах.

Спор относительно классификации товара возник на уровне товарной субпозиции ТН ВЭД: 3901 30 или 3901 90.

В пояснениях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в соответствии с примечанием к субпозициям 1 полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры следует классифицировать в соответствии с условиями пункта (а) или (б) этого примечания в зависимости от того, существует или нет субпозиция "прочие" на том же уровне субпозиций.

Выражение "на том же уровне" относится к субпозициям одного и того же уровня, а именно: однодефисные субпозиции (уровень 1) или двудефисные субпозиции (уровень 2).

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 3901 включает в себя пять однодефисных субпозиций (3901 10, 3901 20, 3901 30, 3901 40), в том числе однодефисную субпозицию 3901 90 "- прочие".

Следовательно, классификация спорного товара должна осуществляться с учетом примечания 1 (а) к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием 1 к субпозициям группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС в любой товарной позиции данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны классифицироваться в соответствии со следующими положениями:

(а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:

(1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера;

(2) сополимеры субпозиций 3901 30, 3901 40, 3903 20, 3903 30 и 3904 30 должны включаться в те же субпозиции при условии, что сомономерные звенья вышеназванных сополимеров составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера;

(3) химически модифицированные полимеры должны включаться в субпозицию "прочие" в случае, если химически модифицированные полимеры не включаются в другую, более специфическую, субпозицию;

(4) полимеры, не приведенные выше в пункте 1, 2 или 3, должны включаться в ту субпозицию из числа оставшихся субпозиций того же уровня, которая включает полимеры мономерного звена, преобладающего по массе над всеми другими индивидуальными сомономерными звеньями. С этой целью основные мономерные звенья полимеров, образующие полимеры, попадающие в одну и ту же субпозицию, должны рассматриваться вместе. Сравниваться должны только те входящие в полимер сомономерные звенья, которые входят в субпозиции одного уровня.

В пояснениях к субпозициям товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что подпункт (а) (2) примечания к субпозициям 1 определяет классификацию товаров субпозиций 3901 30, 3901 40, 3903 20, 3903 30 и 3904 30.

Сополимеры, классифицируемые в этих пяти субпозициях, должны содержать 95 мас.% или более основных мономерных звеньев того полимера, который поименован в данной субпозиции.

Следовательно, основным классифицирующим признаком для отнесения товара к товарной позиции 3901 30 ТН ВЭД ЕАЭС будет являться процентное содержание основных мономерных звеньев полимера, поименованного в соответствующей товарной субпозиции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный товар, состоит из сополимера этилена с винилацетатом.

Как обоснованно указали суды, исходя из примечания подпункта (а) (2) примечания к субпозициям 1 и пояснений к субпозициям товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС для отнесения товара к товарной субпозиции 3901 30, в которую включаются сополимеры этилена с винилацетатом, этиленовые и винилацетатные мономерные звенья должны составлять 95 мас.% и более от общего содержания полимера.

Из заключения таможенного эксперта от 09.11.2018 N 12402060/0034152 следует, что в ходе проведения исследования таможенному эксперту не удалось определить точное процентное соотношение звеньев этилена и винилацетата.

Таким образом, выводы таможенного эксперта не позволяют однозначно отнести ввезенные Обществом товары к субпозиции 3901 30 ТН ВЭД.

В то же время в письме производителя спорного товара - компании "Melos Gmbh" от 17.06.2020 указано, что в товаре артикула Mecoline S TP 1021 F мономерные звенья этилена и винилацетата в сумме составляют менее 95 мас.% от общего содержания полимера.

Согласно справке открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее - Институт) от 21.07.2020, товар, артикул Mecoline S TP 1021 F ВК, состоит из трех полимеров: этилвинилацетата (75 мас. ч), линейного полиэтилена (15 мас. ч), полидиметилсилоксана модифицированного полиэфиром (10 мас. ч).

Согласно справке Института, составленной по результатам инфракрасной спектроскопии компаунда, товар артикула Mecoline S TP 1013 F BK UV состоит из трех полимеров: этилвинилацетата (50 - 60 мас. ч), полиэфира (30 - 40 мас. ч) и полидиметилсилоксана модифицированного полиэфиром (= 10 мас. ч).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суды заключили, что спорный товар содержит этиленовые и винилацетатные мономерные звенья, составляющие менее 95 мас.% от общего содержания полимера.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается соответствие спорного товара положениям подпункта (а) (2) примечания к субпозициям 1, он не мог классифицироваться Таможней в товарной субпозиции 3901 30 ТН ВЭД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о непредставлении Таможней достаточных доказательств отнесения спорных товаров к товарной субпозиции 3901 30 ТН ВЭД, суды обоснованно признали решение Таможни о классификации товара недействительным и в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества возложили на таможенный орган обязанность возвратить излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ.

Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм права.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие Таможни с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-31448/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин