Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-27633/21 по делу N А56-31448/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-31448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Полозова М.Э. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27633/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-31448/2021, принятое

по заявлению ООО "ТД "Джей Эл Эс Кемикал"

к Балтийской таможне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джей Эл Эс Кемикал" (ОГРН: 1097847190165, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, N 602; далее - заявитель, Общество, ООО "ТД "Джей Эл Эс Кемикал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) денежных средств в размере 279 511 руб. 04 коп., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10216100/250618/0032744.

Решение от 23.06.2021 суд первой инстанции взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "ТД "Джей Эл Эс Кемикал" 279 511,04 руб., излишне взысканных по ДТ N 10216100/250618/0032744; 8590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что на основании заключения таможенного эксперта в соответствии с пунктами 1 и 6 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Примечаниями 1, 4, 6 к группе 39 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), Примечанием 1 (а) (2) к субпозициям группы 39 ТН ВЭД спорный товар следует классифицировать в субпозиции 3901 30 000 0 ТН ВЭД "Полимеры этилена в первичных формах: - сополимеры этилена с винилацетатом".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках исполнения контракта от 17.11.2015 N PN16/11/15, заключенного между Обществом и "MELOS GMBH", ввезен, товар "безгалогенные огнестойкие (термопластичные) компаунды" артикулы Mecoline S TP 1021 F BK, Mecoline S TP 1034 F BK UV, Mecoline S TP 1034 F. В качестве декларанта в отношении спорных товаров выступало ООО "ТД "Джей Эл Эс Кемикал". В 33 графе ДТ N 10216100/250618/0032744 Обществом указан классификационный код 3901 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Полимеры этилена в первичных формах, - прочие, -- прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Товар помещен под заявленную таможенную процедуру, после предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 279 511,04 руб. (таможенная расписка от 28.06.2018 N 10216100/280618/ЭР-0105125).

19.12.2018 должностным лицом Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни принято решение N РКТ-10216100-18/000814, согласно которому спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 3901 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Полимеры этилена в первичных формах, - сополимеры этилена с винилацетатом", ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%. В качестве основания для принятия решения указано заключение таможенного эксперта от 09.11.2018 N 12402060/0034152.

Письмом от 15.02.2019 N 14-11/06457 заявитель уведомлен о зачете денежных средств в размере 279 511,04 руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке от 28.06.2018 N 10216100/280618/ЭР-0105125.

Посчитав безосновательной классификацию таможенным органом товара, а также взыскание денежных средств, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением N 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Согласно описанию ввезенного Обществом товара, приведенному в графе 31 ДТ и дополнении к ней, товар, артикул Mecoline S TP 1021 F BK, представляет собой компаунд на основе сополимера этилена с винилацетатом, в котором содержание сополимерных звеньев этилена и винилацетата менее 95 мас.%, при этом мономерные звенья этилена преобладают по массе над мономерными звеньями винилацетата. Товар, артикул Mecoline S TP 1013 F BK UV, представляет собой компаунд на основе сополимера этилена и пропилена (38%) и содержит 60 - 70 мас.% мономерных звеньев этилена.

Примечание к субпозициям 1 группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС регламентирует классификацию полимеров (включая сополимеры), химически модифицированных полимеров и смесей полимеров на уровне субпозиций.

Согласно пояснениям к субпозициям, данным в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, прежде чем классифицировать полимеры (включая сополимеры), химически модифицированные полимеры и смеси полимеров на уровне субпозиций их сначала следует включить в соответствующую товарную позицию в соответствии с положениями примечаний 4 и 5 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

В примечании 4 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Из материалов дела усматривается, что основу ввезенного Обществом товара составляют сополимеры этилена с винилацетатом, в структуре которых мономерные звенья этилена преобладают по массе.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 3901 классифицируются полимеры этилена в первичных формах.

Классификация спорного товара в товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС Таможней и Обществом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным субпозициям товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС: 3901 30 или 3901 90.

В пояснениях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в соответствии с примечанием к субпозициям 1 полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры следует классифицировать в соответствии с условиями пункта (а) или (б) этого примечания в зависимости от того, существует или нет субпозиция "прочие" на том же уровне субпозиций.

Выражение "на том же уровне" относится к субпозициям одного и того же уровня, а именно: однодефисные субпозиции (уровень 1) или двудефисные субпозиции (уровень 2).

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 3901 включает в себя пять однодефисных субпозиций (3901 10, 3901 20, 3901 30, 3901 40), в том числе однодефисную субпозицию 3901 90 "- прочие".

Следовательно, классификация спорного товара должна осуществляться с учетом примечания 1 (а) к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием 1 к субпозициям группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС в любой товарной позиции данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны классифицироваться в соответствии со следующими положениями:

(а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:

(1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера;

(2) сополимеры субпозиций 3901 30, 3901 40, 3903 20, 3903 30 и 3904 30 должны включаться в те же субпозиции при условии, что сомономерные звенья вышеназванных сополимеров составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера;

(3) химически модифицированные полимеры должны включаться в субпозицию "прочие" в случае, если химически модифицированные полимеры не включаются в другую, более специфическую, субпозицию;

(4) полимеры, не приведенные выше в пункте 1, 2 или 3, должны включаться в ту субпозицию из числа оставшихся субпозиций того же уровня, которая включает полимеры мономерного звена, преобладающего по массе над всеми другими индивидуальными сомономерными звеньями. С этой целью основные мономерные звенья полимеров, образующие полимеры, попадающие в одну и ту же субпозицию, должны рассматриваться вместе. Сравниваться должны только те входящие в полимер сомономерные звенья, которые входят в субпозиции одного уровня.

В пояснениях к субпозициям товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что подпункт (а) (2) примечания к субпозициям 1 определяет классификацию товаров субпозиций 3901 30, 3901 40, 3903 20, 3903 30 и 3904 30.

Сополимеры, классифицируемые в этих пяти субпозициях, должны содержать 95 мас.% или более основных мономерных звеньев того полимера, который поименован в данной субпозиции.

Следовательно, основным классифицирующим признаком для отнесения товара к товарной позиции 3901 30 ТН ВЭД ЕАЭС будет являться процентное содержание основных мономерных звеньев полимера, поименованного в соответствующей товарной субпозиции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный товар состоит из сополимера этилена с винилацетатом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из примечания подпункта (а) (2) примечания к субпозициям 1 и пояснений к субпозициям товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС для отнесения товара к товарной субпозиции 3901 30, в которую включаются сополимеры этилена с винилацетатом, этиленовые и винилацетатные мономерные звенья должны составлять 95 мас.% и более от общего содержания полимера.

Как следует из заключения от 09.11.2018 N 12402060/0034152, в ходе проведения исследования таможенному эксперту не удалось определить точное процентное соотношение звеньев этилена и винилацетата.

Таким образом, выводы таможенного эксперта не позволяют однозначно отнести ввезенный Обществом товар к субпозиции 3901 30 ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время в письме производителя спорного товара - Melos Gmbh. от 17.06.2020 указано, что в товаре, артикул Mecoline S TP 1021 F BK, мономерные звенья этилена и винилацетата в сумме составляют менее 95 мас.% от общего содержания полимера.

Кроме того, согласно представленной Обществом в материалы дела справке открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее - Институт) от 21.07.2020 товар, артикул Mecoline S TP 1021 F BK, состоит из трех полимеров: этилвинилацетата (75 мас. ч), линейного полиэтилена (15 мас. ч), полидиметилсилоксана модифицированного полиэфиром (10 мас. ч).

В соответствии с представленной декларантом в материалы дела справкой Института, составленной по результатам инфракрасной спектроскопии компаунда, артикул Mecoline S TP 1013 F BK UV, указанный товар состоит из трех полимеров: этилвинилацетата (50 - 60 мас. ч), полиэфира (30 - 40 мас. ч) и полидиметилсилоксана модифицированного полиэфиром (~=10 мас. ч).

Представленные Обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный товар, содержит этиленовые и винилацетатные мономерные звенья, составляющие менее 95 мас.% от общего содержания полимера.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается соответствие спорного товара положениям подпункта (а) (2) примечания к субпозициям 1, он не мог классифицироваться Таможней в товарной субпозиции 3901 30 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 30 000 0 ТН ВЭД (не доказал, что этиленовые и винилацетатные звенья вместе взятые составляют 95% и более от общего содержания полимера), равно как и не обосновал должным образом невозможность классификации спорного товара в примененной заявителем товарной позиции 3901 90 800 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "ТД "Джей Эл Эс Кемикал" 279 511,04 руб., излишне взысканных по ДТ N 10216100/250618/0032744.

Аналогичная правовая позиция изложены в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-31448/2021, в рамках которого Обществом оспаривалось аналогичное классификационное решение таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2021 года по делу N А56-31448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова О.В. Фуркало