Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 г. N Ф07-16944/21 по делу N А56-35584/2021

16 марта 2022 г.

Дело N А56-35584/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-35584/2021,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Володарского, д. 30, ОГРН 1174704009677, ИНН 4710013146 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 753 371 руб. задолженности за потребленную в период с января 2020 по июнь 2021 года тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения, 9009 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Партизанская д. 9а (далее - МКД) принято решение, оформленное протоколом от 12.09.2019 N 1 (далее - протокол от 12.09.2019), о переходе на прямые договоры, в том числе с Предприятием. Со ссылкой на абзац второй пункта 2 письма Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - письмо Минстроя N 20073-АЧ/04) ответчик считает, что с него неправомерно взыскана плата за оказанные истцом услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения, оформленного протоколом от 12.09.2019, Общество избрано управляющей организацией МКД, с ним заключен договор управления МКД от 12.09.2019 N 92, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД.

На этом же собрании собственниками помещений МКД принято решение о заключении с 01.10.2019 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, спорный МКД с 01.11.2019 включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Ленинградская область в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат - Общество.

В отсутствие заключенного с Обществом договора Предприятие в период с января 2020 по июнь 2021 года поставило в МКД тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 753 371 руб.

Наличие задолженности по оплате ресурса и оставление без удовлетворения претензии от 07.08.2020 послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду того, что поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в МКД, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Общество не оспаривает факт поставки в МКД тепловой энергии, однако полагает, что ее оплату должны производить собственники, принявшие решение о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения, в том числе и с Предприятием.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении собственниками прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно протоколу от 12.09.2019 собственники помещений МКД приняли решение о заключении с 01.10.2019 прямых договоров на оказание коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

В то же время вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-104504/2020 установлено, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации копия протокола от 12.09.2019 направлена Предприятию ненадлежащим лицом 05.02.2020; к названному протоколу не приложены копии решений собственников помещений.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что нарушения жилищного законодательства были устранены и лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, выполнены требования части 1 статьи 46 ЖК РФ о направлении в ресурсоснабжающую организацию копии протокола от 12.09.2019 и письменных решений (бюллетеней) о заключении прямых договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку собственники помещений не реализовали решение о переходе на прямые договоры, указанное в протоколе от 12.09.2019, у судов не имелось оснований для вывода о том, что отношения Предприятия и собственников помещений в МКД в спорный период регулировались прямыми договорами ресурсоснабжения.

В письме Минстроя N 20073-АЧ/04, на которое ссылается ответчик, не приводится разъяснений относительно спорной ситуации.

Кроме того, следует отменить, что Общество в любом случае обязано вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание, что Общество в спорный период осуществляло деятельность по управлению МКД, суды пришли к выводу, что именно Общество обязано оплачивать поставленную истцом тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Установив указанные обстоятельства и учитывая отсутствие соответствующего действующему законодательству контррасчета задолженности, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд удовлетворил иск и взыскал с Общества 753 371 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку Общество своевременно стоимость тепловой энергии не оплатило, исходя из положений статьи 332 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ суды, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 9009 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-35584/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова