Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2022 г. N Ф07-1731/20 по делу N А44-3727/2018

25 марта 2022 года

Дело N А44-3727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А44-3727/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 по делу N А44-3727/2018, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 30, ОГРН 1025300784178, ИНН 5321066475 (далее - ООО "Абсолют", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович.

Определением суда от 17.05.2019 Пермин А.В. заменен на нового конкурсного управляющего Чижова Максима Николаевича.

В рамках дела о банкротстве, представитель Общества Богданов Владимир Евгеньевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Чижова М.Н., также просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С аналогичным требованием в суд обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Автоплюс", адрес: 173003, Великий Новгород, Базовый переулок, дом 6, ОГРН 1025300779338, ИНН 5321068232 (далее - ООО "Автоплюс", Компания).

Оба заявления приняты судом к рассмотрению в одном производстве.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, производство по жалобе Богданова В.Е. прекращено, а в удовлетворении жалобы Компании - отказано.

В рамках данного обособленного спора, Чижов М.Н. 07.04.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Автоплюс" 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление о судебных расходах удовлетворено.

После этого, определением от 06.10.2021, суд освободил Чижова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

В кассационной жалобе на определение от 02.07.2021 и постановление от 21.10.2021 ООО "Автоплюс" просит отменить их. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций относительно обоснованности заявленных расходов, полагая, что арбитражный управляющий не доказал совершения перевода денежных средств в пользу представителя, а представленная в материалы дела дебетовая карта надлежащим подтверждением платежа не является, так как не содержит сведений о его назначении и ссылки на договор.

Компания полагает, что в данном случае Чижов М.Н. как профессиональный участник дела о банкротстве, не должен был привлекать профессионала для оказания юридических услуг. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, судами двух инстанций не учтено, что отдельные нарушения со стороны Чижова М.Н., допущенные им в процедуре банкротства, были установлены судами, однако принятие обжалуемого судебного акта последовало только по той причине, что права Компании этими эпизодами не были нарушены.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 на 22.03.2022.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требуя взыскания с ООО "Автоплюс" компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судебными инстанциями инициированного Компанией обособленного спора, Чижов М.Н. сослался на обстоятельства и представил доказательства привлечения представителя Васильевой Марины Евгеньевны (договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020 N 2; (далее - Договор) для целей оказания ему правовых услуг по упомянутому обособленному спору.

Также арбитражный управляющий представил акт об оказанных представителем ему услуг (анализ жалобы, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, анализ апелляционной жалобы Компании и подготовка отзыва), и их стоимости в 45 000 руб.

В этом же акте стороны согласовали факт оплаты указанной суммы; дополнительно в подтверждение платежа представлена выписка по счету дебетовой карты, свидетельствующей в получении названным представителем с банковской карты Чижова М.Н. 45 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о судебных расходах, ООО "Автоплюс", помимо других аргументов, сослалась на то, что содержание выписки о движении денежных средств по банковской карте не подтверждает сведений, способных идентифицировать платеж, как исполнение обязательств по упомянутому Договору.

Удовлетворяя заявление Чижова М.Н. в полном объеме, суд первой инстанции признал, что арбитражный управляющий с учетом результатов разрешения обособленного спора вправе, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требовать с Компании возмещения понесенных им судебных расходов.

Проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет обоснованности, суд признал их соразмерным объему и содержанию услуг представителя, а также сложности спора.

Возражения Компании судом были отклонены как безосновательные, в том числе и потому, что требование Чижова М.Н. о возмещении судебных расходов не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не нашел оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении данного вопроса.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 данного Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего последний является непосредственным его участником на стороне ответчика, так как выступает в защиту собственных интересов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, следовательно, имеет право на компенсацию лично понесенных в связи с судебным разбирательством расходов.

Наличие у арбитражного управляющего познаний в области юриспруденции не лишает его права на привлечение представителя для осуществления судебной защиты, положениями Закона о банкротстве права арбитражного управляющего в этой части не ограничены.

Так как, по итогам рассмотрения обособленного спора, в удовлетворении жалобы полностью отказано, судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, вне зависимости от того, что послужило мотивом для отказа.

Следовательно, в силу положений статьи 110 АПК РФ, Чижов М.Н. вправе требовать в свою пользу компенсации понесенных судебных расходов в полном объеме, в случае исполнения обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные факты установлены судебными инстанциями полностью.

Выписка по банковскому счету Чижова М.Н. о списании денежных средств на имя представителя оценена судами в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом совпадения ее содержания с содержанием иных документов по делу, в частности, о размере выплаты, дате ее внесения, имени и отчестве представителя.

Возражающий кредитор, в свою очередь, доказательств, опровергающих достоверность утверждения заявителя о платеже, не представил.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что осуществление оплаты представителю подтвержден надлежащим образом, следует считать обоснованным; данное обстоятельство не подлежит переоценке и кассационным судом в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 12 Постановления N 1, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскивается с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии установления размера подлежащих взыскания судебных расходов предусмотрены разъяснены в пункте 13 Постановления N 1.

Разумность предела заявленных судебных расходов, а также право Чижова М.Н. на получение компенсации заявленных расходов за счет другой стороны обособленного спора, Компанией не опровергнуто.

В этой связи кассационная жалоба ООО "Автоплюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А44-3727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова