Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2022 г. N Ф07-16358/22 по делу N А52-4107/2021

03 ноября 2022 г.

Дело N А52-4107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроградстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А52-4107/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Эдуард Михайлович, ОГРНИП 318602700004160, ИНН 602713473401, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евроградстрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, пом. 524, ОГРН 1197847180761, ИНН 7814764329 (далее - Общество), о взыскании 1 193 900 руб. задолженности по договору подряда от 25.06.2020 N 4 на выполнение комплекса работ, 10 386 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 12.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Еврогазстрой" (далее - ООО "Еврогазстрой"), государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ПО "Управление капитального строительства").

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (заказчик) и ООО "Еврогазстрой" (подрядчик) 14.10.2019 заключили муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительство детского сада на 270 мест по адресу: г. Псков, ул. А. Алехина, д. 22 в соответствии с условиями настоящего контракта, проектом, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ по контракту (приложение N 2 к контракту) и сдать результаты работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата производится на основании подписанного подрядчиком, муниципальным казенным учреждением города Пскова "Стройтехнадзор" и заказчиком акта выполненных работ формы N КС-2 и подписанной сторонами справки формы КС-3.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.12.2020. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

Строительный контроль и экспертизу результатов выполненных работ по контракту осуществляет муниципальное казенное учреждение города Пскова "Стройтехнадзор".

Подрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на выполнение поручаемых им работ в размере 15% от цены контракта (пункт 5.3.5 контракта).

Согласно представленной информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru контракт N 3602715370319000024 имеет статус "Исполнение завершено".

Общество (заказчик, генподрядчик) и Никифоров Э.М. (подрядчик, субподрядчик) 25.06.2020 заключили договор подряда на выполнение комплекса работ N 4 (далее - договор, договор субподряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить внутренние электромонтажные работы, пусконаладочные работы, исполнительную документацию, сдать указанные работы в Северо-Западное управление Ростехнадзора в рамках реализации объекта "Строительство детского сада на 270 мест", расположенного по адресу: г. Псков, ул. А. Алехина, д. 22, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора объем и стоимость работ по настоящему договору утверждены сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 2 к договору) на сумму 1 650 000 руб., НДС не облагается. Данная цена является твердой и не подлежит увеличению.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), счет-фактура и счет на оплату. В срок до 24-го числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику три экземпляра документов: два экземпляра заказчика, один экземпляр подрядчика (пункт 3.4 договора).

В случае задержки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченнных работ за каждые сутки просрочки до момента полной оплаты работ (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора субподряда Никифоров Э.М. выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2021 N 2 на сумму 1 433 215 руб., от 30.09.2020 N 1 на сумму 216 785 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые были направлены в адрес Общества.

Вместе с тем Обществом не произведена оплата выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору от 25.06.2020 N 4 составила 1 193 900 руб.

Никифоровым Э.М. в адрес Общества 09.07.2021 была направлена претензия с требованием оплаты долга, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из указанного следует, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ связано с фактом их выполнения.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Так, согласно условиям заключенного между сторонами договора обязательством подрядчика, предшествующим сдаче результата выполненных работ заказчику, является его направление для проверки в Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Предпринимателем в подтверждение соответствия электроустановки техническим условиям, требованиям проектной документации, а также нормативно-техническим документам в материалы дела было представлено выданное по результатам проведенной проверки государственным инспектором отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора разрешение на допуск в эксплуатацию от 04.02.2021 N 41-217/РД, с приложением акта осмотра электроустановки от 04.02.2021 N 41-194/АО, составленным в присутствии ответственного за электрохозяйство Никифорова Э.М., по итогам которой электроустановка была допущена к эксплуатации.

Вопреки вышеизложенному, подателем жалобы указывается на то, что судами не были рассмотрены приведенные им доводы в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, согласно которым предоставленные истцом акт о приемке выполненных работ и справки об их стоимости ответчиком не подписаны, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом результатов выполненных работ к приемке и уклонения ответчика от их подписания. То обстоятельство, что электромонтажные и пусконаладочные работы приняты генеральным заказчиком по муниципальному контракту, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 04.02.2021 N 41-217/РД и актом осмотра от 04.02.2021 N 41-194/АО, а также то, что все работы, выполненные в рамках государственного контракта, оплачены генеральным заказчиком, не свидетельствует о выполнении спорных работ именно истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, отсутствия со стороны ответчика доводов относительно недействительности заключенного договора, доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, наличия требований в отношении их качества, а также свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательств, правомерно установили факт выполнения работ истцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судами правомерно признано обоснованным требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, представленный расчет проверен и признан методологически неверным, но принят судами в силу принципа диспозитивности и отсутствия полномочий выходить за пределы исковых требований.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А52-4107/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроградстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев