Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2022 г. N Ф07-15915/22 по делу N А05-12051/2021

02 ноября 2022 г.

Дело N А05-12051/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Корюкова Михаила Петровича представителя Подшиваловой С.И. (доверенность от 24.05.2022),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корюкова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А05-12051/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корюков Михаил Петрович, ОГРНИП 311290125700071 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск", адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о признании незаконным распоряжения Главы городского округа "Город Архангельск" от 23.07.2021 N 3038р "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по улице Логинова".

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просил обязать Администрацию предоставить разрешение на условно разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:040744:857: "хранение автотранспорта", "объекты дорожного сервиса", "спорт".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен исполняющий обязанности Главы городского округа "Город Архангельск" Шапошников Д.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2022 и постановление от 04.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения. Кроме того, податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.04.2021 по делу N 2-335/2021.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 13, 14, 15 (помещение N 21 на плане первого этажа) площадью 74,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:040744:1242, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 200, корп. 2, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 29:22:040744:968.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 09.06.2021 о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования "хранение автотранспорта", "автомобильные мойки", "спорт" земельного участка площадью 1443 кв. м с кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенного в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по проспекту Ломоносова, 200, корп. 2, в отношении которого Предпринимателем заключен с Администрацией договор от 06.04.2021 N 3/3060 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Комиссия) в период с 09.07.2021 по 14.07.2021 проведены публичные слушания по проекту решения главы муниципального образования о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка площадью 1 443 кв. м. с кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенного в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по проспекту Ломоносова, 200, корп. 2: "хранение автотранспорта", "автомобильные мойки", "спорт".

По результатам общественных обсуждений Комиссией подготовлено заключение от 15.07.2021, согласно которому рекомендовано отказать в предоставлении вышеназванного разрешения с учетом поступивших от участников общественных слушаний предложений (замечаний), в связи с самовольным увеличением площади объекта и несоответствием проекту планировки центральной части муниципального образования "Город Архангельск" в границах ул. Смольный Буян, наб. Северной Двины, ул. Логинова и пр. Обводный канал, утвержденному распоряжением мэра города Архангельска от 20.12.2013 N 4193р (с изменениями).

На основании указанного заключения и.о. главы городского округа "Город Архангельск" вынесено распоряжение от 23.07.2021 N 3038р "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по улице Логинова".

Не согласившись с данным распоряжением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, не выявив каких-либо нарушений при проведении общественных слушаний, пришел к выводу, что оспариваемым распоряжением Предпринимателю обоснованно отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка с учетом отрицательного мнения участников общественных обсуждений и рекомендаций Комиссии.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Все земли в Российской Федерации подразделены на определенные категории и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункты 1, 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Статьей 39 ГрК РФ определен специальный порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений данной статьи.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснено, что проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Согласно части 9 статьи 39 ГрК РФ на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Частью 12 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 29:22:040744:857 располагается в границах территориальной зоны с кодовым обозначением Ж-8-1, наименованием "зоны среднеэтажных и многоэтажных жилых домов". Цели выделения зон среднеэтажных и многоэтажных жилых домов: развитие на основе существующих территорий застройки зданиями жилыми средней и высокой этажности зон комфортного жилья; развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах, размещение необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

В ходе проведения публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:040744:857 в Комиссию поступили возражения жителей многоквартирных жилых домов (далее - МКД) N 200, N 202 и N 202 корп. 1 по пр. Ломоносова в г. Архангельске (председатель совета МКД Ростовской Я.В.).

С учетом этих возражений Комиссией 15.07.2021 подготовлено заключение, которым рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования спорного земельного участка, в связи с чем главой муниципального образования вынесено оспариваемое распоряжение от 25.06.2020 N 2072р.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 931-О-О, нормы ГрК РФ, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения, требуют обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений и не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 387-О, 25.02.2016 N 242-О).

Каких-либо нарушений при проведении публичных слушаний, организованных в связи с обращением Предпринимателя, судами не выявлено, заявитель на наличие такого рода нарушений не ссылался.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами ГрК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из предмета заявленных в рамках настоящего дела требований обжалуемые судебные акты не противоречат выводам, изложенным в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.04.2021 по делу N 2-335/2021.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А05-12051/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корюкова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корюкову Михаилу Петровичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2022 N 216.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева