Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2022 г. N Ф07-15347/22 по делу N А21-2463/2020

08 ноября 2022 г.

Дело N А21-2463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Паспандяна П.А. - Смирнова В.И. по доверенности от 15.02.2022, представителя индивидуального предпринимателя Бохана Е. - Зоренко Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Паспандяна Павла Андреевича, индивидуального предпринимателя Бохана Евгения, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" Ёжикова Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А21-2463/2020-2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция", адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1Б, кв. 13, ОГРН 1113926042273, ИНН 3906251489 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020, Паспандян Павел Андреевич обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 6 044 255 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 определение от 21.06.2021 и постановление от 23.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 22.03.2022 во включении требования Паспандяна П.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение от 22.03.2022 отменено, требование Паспандяна П.А. в размере 6 044 255 руб. 82 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Паспандян П.А. просит изменить постановление от 25.07.2022 в части очередности удовлетворения его требования, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению кредитора, оснований для понижения очередности удовлетворения требования Паспандяна П.А. не имелось, поскольку займ предоставлен должнику на модернизацию технологического оборудования Общества в отсутствие у последнего кризисной ситуации и неисполненных обязательств перед иными кредиторами; доказательств того, что целью займа являлась компенсация негативного возздействия на хозяйственную деятельность должника не представлено, на дату выдачи займа Паспандян П.А. участником Общества не являлся.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Ёжиков Дмитрий Владимирович просит отменить постановление от 25.07.2022, оставить в силе определение от 22.03.2022.

Конкурсный управляющий, полагая, что посредством предоставления должнику денежных средств фактически имело место увеличение уставного капитала Общества, считает правомерной переквалификацию судом первой инстанции заемных отношений в корпоративные, и, как следствие, отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требования Паспандяна П.А., вытекающего из участия в капитале Общества.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного кредитором платежа на сумму 260 000 руб. и оспаривает расчет суммы требований.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Бохан Евгений просит отменить постановление от 25.07.2022, оставить в силе определение от 22.03.2022.

Бохан Е. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, дополнительно указывает на отсутствие экономической целесообразности предоставления кредитором нового займа на сумму 260 000 руб. должнику при условии невозврата последним ранее полученных заемных средств.

В связи с освобождением Ёжикова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 30.08.2022 новым конкурсным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

В поступивших в материалы дела отзыве Паспандян П.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, в письменной позиции Бохан Е. в удовлетворении кассационной жалобы Паспандяна П.А. просил отказать.

В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий Писко Н.С. указала, что оборудование, приобретенное Обществом на заемные средства Паспандяна П.А., не было передано должнику, что по ее мнению, свидетельствует о недобросовестности действий Паспандяна П.А.

Писко Н.С. также ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими от Паспандяна П.А. и Бохана Е. документами.

От Бондарева Константина Николаевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре по рассмотрению требования Паспандяна П.А.

В судебном заседании представители Паспандяна П.А. и Бохана П.Е. поддержали свои кассационные жалобы.

Поскольку письменные позиции от лиц, участвующих в деле, поступили заблаговременно, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Писко Н.С. и отложения судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства Бондарева К.Н. суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбтиражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Бондарев К.С. приобрел процессуальное право на заявление возражений в части предъявленных всеми кредиторами требований с 01.12.2020 - даты принятия его требования к производству.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор представил договор денежного займа, заключенный 23.04.2018 Паспандяном П.А. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) (далее - Договор), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику на срок до 23.04.2019 под 8% годовых 3 500 000 руб., которые перечислены на счет Общества платежным поручением от 24.04.2018 N 1470.

Суды выяснили, что денежные средства предоставлены должнику для покупки оборудования (земснаряда), которое приобретено Обществом по договору купли-продажи от 24.04.2018. N Д-110/47-И-Н.

Паспандян П.А. с 06.06.2018 является участником Общества с долей в размере 30%.

Ссылаясь на то, что в установленный для возврата срок денежные средства не были возвращены, претензия заемщиком не получена в связи с отсутствием по адресу регистрации, Паспандян П.А. обратился в арбитражный суд с требованием в размере 6 044 255 руб. 82 коп., из которых 4 452 875 руб. 82 коп. - основной долг, 1 591 380 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив фактическую аффилированность сторон, пришел к выводу, что условия Договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о корпоративном характере правоотношений и их направленности на увеличение уставного капитала должника, в связи с чем отказал во включении требования Паспандяна П.А. в реестр требований кредиторов Общества.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отмечал, что сам лишь факт участия займодавца в капитале должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства, а использование займа в целях приобретения оборудования не опровергает наличия заемных отношений.

В этой связи суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки обстоятельств того, осуществлялось ли заявителем финансирование с использованием конструкции договора займа недобросовестно, было ли направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушало ли права и законные интересы других кредиторов должника, а также обстоятельства наличия у должника имущественного кризиса, дате когда он возник (до выдачи займа, после его выдачи или в период наступления срока его возврата).

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации заемных отношений кредитора и должника в отношения по поводу увеличения уставного капитлала, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Паспандяна П.А.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и признавая требование Паспандяна П.А. обоснованным по праву и размеру, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку реальность предоставления должнику займа по Договору установлена судами и лицами, участвующими в деле, не опровергнута, доказательств возврата заемных денежных средств должником не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленное Паспандяном П.А. требование обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего и Бохана Е., изложенные в кассационных жалобах, о неверно произведенном кредитором расчете суммы заявленного требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, не были предметом исследования и оценки судов. Расчет требования при рассмотрении заявления по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Требование о возврате 260 000 руб., перечисленных Паспандяном П.А. должнику по иному договора займа, в настоящем споре не заявлено, поэтому доводы Бохана Е. о необоснованности указанной суммы, подлежат отклонению.

При разрешении вопроса об очередности удовлетворения требования кредитора, суды установили, что Паспандян П.А. является заинтересованным по отношению к Обществу лицом, став с 06.06.2018 одним из его участников.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и Бохана Е. тот факт, что аффилированное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства, равно как и использование займа в целях приобретения оборудования не опровергает наличия заемных отношений сторон.

В данном случае, из материалов дела следует, что на дату выдачи займа Паспандян П.А. участником Общества не являлся, приобрел долю в размере 30% в уставном капитале должника на основании договора от 08.05.2018, в подтверждение ее оплаты представил платежное поручение от 02.08.2018 N 707.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции выяснил, что у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Стэлма-Ресурс" в размере 1 949 670 руб. 95 коп. по договору поставки, срок исполнения по которому наступил 25.02.2019, тогда как срок возврата рассматриваемого займа наступил 23.04.2019.

Задолженность перед ООО "Стэлма-Ресурс" впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением от 22.06.2020.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, в период действия Договора и наступления срока возврата займа, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором с более ранним сроком исполнения, что в соответствии с вышеизложенной правовой позицией Верховного суда Российской Федерации свидетельствует о неплатежеспособности должника, о чем Паспандян П.А., являясь аффилированным лицом, не мог не знать.

Доводы кредитора об обратном выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального парва.

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пукнтом 2 статьи 811, статьей 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор после наступления согласованного в договорах срока возврата займа мер к его истребованию не принимал, Договор не расторгал, обратился с требованием к должнику только 27.11.2020, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Невостребование в разумный срок займа в условиях аффилированности кредитора и должника и неисполнения последним обязательств перед иными кредиторами, вопреки мнению кредитора, является одной из форм финансирования должника, изъятие которого повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции, Паспандян П.А. не представил, разумных мотивов непринятия мер по востребованию долга в течение 1 года 7 месяцев с момента наступления срока возврата заемных средств, не раскрыл, доводов, свидетельствующих о наличии экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, не привел.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении Паспандяном П.А. по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на него риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, в связи с чем признали требование Паспандяна П.А. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Паспандяна П.А., выводов суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А21-2463/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Паспандяна Павла Андреевича, конкурсного управляющего Писко Надежды Сергеевны, индивидуального предпринимателя Бохана Евгения - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев