Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2023 г. N Ф07-4573/23 по делу N А21-2463/2020

03 мая 2023 г.

Дело N А21-2463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Писко Н.С., представителя Бондарева К.Н. - Бурмитских Н.И. по доверенности от 15.01.2023,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондарева Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А21-2463-3/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1б, кв. 13, ОГРН 1113926042273, ИНН 3906251489 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежиков Дмитрий Владимирович.

Определением от 31.08.2022 Ежиков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Бондарев Константин Николаевич 29.11.2020 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 2 051 823 руб. 71 коп.

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бондарев К.Н. просит отменить определение от 15.11.2022 и постановление от 31.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о мнимости сделки, положенной в основание заявленного требования, считает, что этот вывод сделан без учета совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, кредитору не предоставлена возможность представить дополнительные доказательства для ответа на поставленный судом вопрос, необоснованно отклонены дополнительные письменные пояснения представителя Бондарева К.Н.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы представлены также индивидуальным предпринимателем Бохан Евгением.

В отзыве Паспандян Павел Андреевич поддержал доводы кассационной жалобы Бондарева К.Н.

В судебном заседании представитель Бондарева К.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайства подателя жалобы и Паспандяна П.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонены судом кассационной инстанции по основаниям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Бондарев К.Н. сослался на заключение с Обществом (покупателем) в лице представителя Паспандяна П.А., действовавшего на основании доверенности от 23.04.2018 N 3, договора купли-продажи от 24.04.2019 N Д-110/47-И-II (далее - Договор), предметом которого являлся несамоходный электрический Земснаряд модели Д-110/47-И-II (далее - Земснаряд), характеристики которого отражены в спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Стоимость Земснаряда согласована в Договоре в размере 7 300 000 руб., из которых 3 500 000 руб. подлежало уплате в качестве аванса, в течение одного дня с момента подписания Договора, а 3 800 000 руб. должно было быть оплачено равными платежами по 316 670 руб. помесячно, начиная с 21-го календарного дня после отгрузки Земснаряда продавцом покупателю и подписания акта его приема-передачи.

Доставка Земснаряда в адрес покупателя по условиям пункта 1.3 Договора должна была иметь место за его счет, силами продавца. Передача Земснаряда, как указано в пункте 2.4 Договора, должна была состояться на территории продавца по адресу: Барнаул, ул. Водников, д. 12, к. 3, с оформлением Акта приема-передачи. При этом в пункте 2.4.1 Договора указано, что обеспечение вывоза Земснаряда с территории продавца обеспечивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи Земснаряда.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, Бондарев К.Н. указал на наличие задолженности по Договору в размере 1 899 980 руб., установленной решением Ленинского районного суда города Кемерово.

В период рассмотрения требования по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Общества и Бохан Евгения, решение Ленинского районного суда города Кемеров Кемеровской области от 23.07.2020 отменено, иск кредитора оставлен без рассмотрения.

В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке обоснованности заявленного требования по существу по первичным документам.

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал относительно наличия у Общества обязательств по Договору, полагая недоказанным факт передачи должнику Земснаряда, ссылаясь, в частности, на несовпадение сведений об оборудовании, указанных в акте его приема-передачи и в спецификации к Договору.

В материалы дела представлена копия Акта приема-передачи от 26.04.2018 N 1, подписанного со стороны Бондарева К.Н. и Паспадяна П.А. от имени Общества. В Акте отражен перечень оборудования, которое согласно позиции конкурсного управляющего, не может быть квалифицировано как Земснаряд.

Также конкурсный управляющий сослался на полученные им ответы на запросы от Калининградской областной таможни, из которых следует, что Общество ввоз товаров на территорию Калининградской области не декларировало.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Акт приема-передачи от 26.04.2018 N 1 не может подтверждать факт передачи Обществу Земснаряда; отметил отсутствие подтверждения полномочий Паспандяна П.А. на приемку от имени Общества товарно-материальных ценностей.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на представленные Паспандяном П.А. в материалы обособленного спора N А21-2463-2/2020 документы о передаче Земснаряда должнику 26.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой".

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств транспортировки Земснаряда со склада в городе Барнаул.

При этом суд указал на аудиозапись протоколов судебных заседаний, проведенных в обособленном споре N А21-2463-2/2020, которыми зафиксировано признание Паспандяном П.А. факта получения Земснаряда в Кемерово и его отказ от представления пояснений о дальнейшей судьбе этого оборудования. Данное обстоятельство подтверждалось соучредителем Общества Козловой Я.А.

С учетом изложенного суд квалифицировал Договор как мнимую сделку, недействительную по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав, что эта сделка не может быть положена в основание требования кредитора.

Не согласившись с определением суда, Бондарев К.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на непринятие судом первой инстанции во внимание факта осуществления Обществом частичного расчета за Земснаряд со ссылкой на реквизиты Договора.

Также податель жалобы указывал на то, что по причине несвоевременного представления в его адрес возражений конкурсного управляющего у заявителя не имелось объективной возможности представить дополнительные доказательства в обоснование реальности правоотношений по Договору, в частности, подтверждающих перевозку Земснаряда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи Обществу Земснаряда документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку кредитора на факт доставки Земснаряда в город Калининград усилиями индивидуального предпринимателя Красношлыкова И.В., поскольку погрузка Земснаряда в городе Барнаул осуществлялась 28.04.2018, и груз не мог быть доставлен в Калининград 26.04.2018.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованными в деле о банкротстве могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены исчерпывающие доказательства оснований из возникновения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой должен быть доказан порок волеизъявления ее сторон - их мотив на введение в заблуждение независимых участников хозяйственного оборота посредством заключения сделки, содержание которой не соответствует реальному волеизъявлению сторон. Реализация такого мотива подразумевает наличие соответствующего сговора между сторонами или их представителями.

Аффилированности между Обществом или его представителем и Бондаревым К.Н. судами не установлено. Таким образом, к установлению содержания волеизъявления участников сделки подлежал применению общий принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Заявляя о мнимости Договора, конкурсный управляющий и возражающий кредитор должны были подтвердить противоправность намерения Бондарева К.Н. и Общества при вступлении в спорные правоотношения.

Между тем, такого рода доказательства в материалы дела не представлены. Суды не установили обстоятельств, указывающих на заведомое отсутствие у Бондарева К.Н. намерения осуществить исполнение договора, не проверили наличие у него в натуре спорного оборудования и потенциальную возможность его поставки.

Отметив признание Паспандяном П.А., заключившим от имени Общества Договор, факта получения Земснаряда в городе Барнаул, где и должно было быть передано оборудование по условиям пункта 2.4 Договора, суды, тем не менее, не выяснили кому принадлежало это имущество, равно как и его судьбу.

Выводы о принадлежности Земснаряда ООО "СпецПромСтрой" не могут быть основаны лишь на факте отгрузки оборудования указанным обществом. Для определения реального лица, которое произвело отчуждение имущества, необходима проверка правоустанавливающих документов на такое имущество. Ни в отношении ООО "СпецПромСтрой", ни в отношении Бондарева К.Н. данные обстоятельства судами не выяснены.

Вывод апелляционного суда о невозможности перевозки оборудования из города Барнаул в Калининградскую область со ссылкой на то, что Земснаряд был доставлен в Калининград 28.04.2018, сделан без учета условий пунктов 2.4, 2.4.1 Договора о том, что Земснаряд передается покупателю на складе в городе Барнаул, и, соответственно, именно в момент такой передачи должен быть подписан Акт приема-передачи, после чего предполагалась организация перевозки Земснаряда в город Калининград. Дата заключения должником договора перевозки с Красношлыковым И.В., отраженная в решении Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 N А21-3751/2019, соответствует дате подписания Акта приема-передачи оборудования.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Расхождение относительно состава оборудования, отраженного в Акте приема-передачи, достаточным опровержением факта его передачи являться не может. Существование, принадлежность и судьба Земснаряда должны были быть выяснены судами исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Делая вывод о мнимости Договора, суды не дали какой-либо оценки тому обстоятельству, что Обществом был произведен расчет и оплачена большая часть стоимости оборудования, равно как и факту предоставления Паспандяном П.А. в пользу Общества заемных денежных средств для приобретения Оборудования. Реальность указанного финансирования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в обособленном споре N А21-2463/2020.

Обстоятельства расчетов за оборудование по Договору были отражены в судебном акте, на который ссылался заявитель при обращении в суд, следовательно, в связи с отменой данного судебного акта, должны были быть самостоятельно проверены судами при проверке обоснованности заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами не установлены. Вывод о мнимости Договора не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, связанные с поставкой Земснаряда исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, предложив в случае необходимости участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства и пояснения, и оказав им в этом содействие в порядке статьи 66 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А21-2463/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк