Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-16727/22 по делу N А56-5980/2022

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-5980/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Гольневой Е.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-5980/2022,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 15, ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 42 143 руб. 34 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.02.2022 на задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме (здании общежития) является Российская Федерация в лице Министерства, соответственно, подчеркивает податель жалобы, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возложена на Министерство. Учреждение указывает на невозможность исполнения обязательства ввиду недостаточности целевых бюджетных ассигнований; ссылаясь на норму пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что основания для взыскания пеней отсутствуют ввиду того, что счета на оплату в адрес Учреждения и Министерства от истца не поступали.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Фонда и Министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021, по делу N А56-63102/2020 с Учреждения в пользу Фонда было взыскано 398 769 руб. 97 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2017 года по май 2020 года, а также 10 975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку сумма основного долга своевременно и в полном объеме не была уплачена, Фонд направил Учреждению претензию об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения Учреждением обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт и, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворил иск о взыскании законной неустойки в заявленном размере с учетом его уточнения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Наличие у Учреждения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным фактом.

Установив факт просрочки исполнения Учреждением денежного обязательства, проверив и признав правильным расчет неустойки, произведенный с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о ее взыскании.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на норму пункта 1 статьи 406 ГК РФ об отсутствии оснований для возложения обязанности по уплате пеней в связи с невыставлением счетов на оплату, обоснованно отклонены судами, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт следует из закона, ставки взносов определены нормативными актами, ввиду чего такие взносы являются определяемой ценой и подлежат уплате независимо от выставления платежных документов.

В силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также пункта 3 статьи 2 ГК РФ, отсутствие своевременных бюджетных ассигнований не может возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на истца, ввиду чего основания для освобождения от уплаты неустойки в силу приведенных обстоятельств отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемым случае в силу статей 210 и 296 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Учреждение обязано нести расходы на содержание общего имущества здания общежития, в том числе уплачивать взносы на капитальный ремонт, на что правомерно указали суды двух инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-5980/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич А.Г. Кудин