Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-15139/22 по делу N А56-99686/2021

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-99686/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Куприяновой Е.В.,

судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-99686/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, 18, ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное управление", адрес: 236004, Калининградская область, город Калининград, Парковый переулок, дом 3, литер А, этаж цокольный, литер VII, ИНН 3906995985, ОГРН 1163926076412 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 900 486 руб. 40 коп. в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии от 07.12.2020 N 10080023 (далее - Договор) и 4502 руб. 43 коп. вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, 18, строение 1, ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что требование по банковской гарантии от 07.12.2020 N 10080023 (далее - Банковская гарантия) предъявлено истцом с нарушением ее условий - в отсутствии указанных в пункте 3 Банковской гарантии оснований.

По мнению Общества, истец не должен был выплачивать Учреждению деньги по Банковской гарантии, так как ответчик не нарушал условия контракта с Учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) 07.12.2020 был заключен Договор, согласно которому гарант по просьбу принципала предоставляет за вознаграждение Банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного с Учреждением (бенефициаром).

Во исполнение условий Договора Банком 07.12.2020 была выдана Банковская гарантия, согласно пункту 1 которой она вступает в силу с 07.12.2020 и действует по 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора принципал обязался произвести возмещение гаранту в порядке регресса уплаченных гарантом бенефициару сумм согласно пункту 2.5 Договора в течение пяти рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению гаранту в порядке регресса уплаченных бенефициару сумм считаются просроченными.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма Банковской гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрено контрактом, а требование по Банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Как указал истец, в Банк от Учреждения 23.07.2021 поступило требование от 16.07.2021 об осуществлении выплаты по Банковской гарантии, в котором во исполнение пункта 3 Банковской гарантии указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Банковской гарантии.

Банк выплатил Учреждению денежные средства в размере 900 486 руб. 40 коп. на основании платежного поручения от 28.07.2021 N 997460.

В адрес Общества Банком было направлено регрессное требование о возврате уплаченной по Банковской гарантии суммы, а также об оплате вознаграждения за платеж по Банковской гарантии на основании пункта 2.12 Договора.

Поскольку регрессное требование Банка Общество в добровольном порядке не исполнило, истец направил ответчику претензию.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исходя из изложенного, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом, по смыслу указанных норм, под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией.

В рассматриваемом случае, как правильно указано апелляционным судом, возражения принципала против требований бенефициара в свою очередь могут являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе о взыскании убытков.

Факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по Банковской гарантии установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела. Доказательств возмещения Банку в порядке регресса денежных средств, выплаченных им в счет исполнения обязательств Общества, ответчиком не представлено.

Кроме того, судами установлено, что требование Учреждения и приложенные к нему документы соответствовали условиям Банковской гарантии, требование представлено в срок действия Банковской гарантии, Банк исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной Учреждению суммы по Банковской гарантии, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества указанной суммы.

Вопреки доводам подателя жалобы и как правомерно отмечено апелляционным судом, обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости Банковской гарантии от условий основного обязательства. Условия Банковской гарантии согласованы. Осуществляя выплату денежных средств по Банковской гарантии, Банк действовал в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства Российской Федерации. На момент оплаты гарантом Банковской гарантии у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации гарантом нарушено не было, Банк, реализуя свои полномочия, действовал разумно и добросовестно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-99686/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина