Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2022 г. N Ф07-14438/22 по делу N А56-38813/2021

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-38813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Гатчинский молочный завод" Самусенко А.А. (доверенность от 23.05.2022), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность 06.07.2022), Шавровой О.В. (доверенность от 18.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Трескуновой А.М. (доверенность от 11.01.2022), Бойцова К.А. (доверенность от 10.10.2022), Заринова А.Р. (приказ от 13.08.2018 N 58), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г. (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-38813/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Гатчинский молочный завод", адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 2А, ОГРН 1024701246305, ИНН 4705002822 (далее - Завод), 50 069 915 руб. 25 коп. задолженности по договору от 31.08.2007 N ДДИ-1418-07/4932-Э-07 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Галактика", адрес: 118301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1, ОГРН 1064705036021, ИНН 4705032062 (далее - Предприятие), и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2022 решение суда от 12.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорировано преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-71642/2020, искажено содержание ранее вынесенного судебного решения. Судебными актами по делу N А56-71642/2020 зафиксировано, что актом осмотра от 08.10.2020, проведенного Обществом в присутствии Завода, зафиксирована возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств производственной площадки, установлено, что "схема присоединения соответствует величине мощности 3500 кВт по категории II". Также указанными судебными актами зафиксирован (промежуточный) характер выданного акта о технологическом присоединении от 05.08.2008, как следствие, временный характер технологического присоединения, оформленного таким актом. Более того, судебными актами по делу N А56-71642/2020 зафиксировано, что: договор является действующим, ответчик не выражал инициативы на его расторжение, ответчик неоднократно давал основания полагать, что он заинтересован в продолжении договорных отношений; ответчик не утратил права на потребление электрической мощности в заявленном договоре объеме.

Также заявитель ссылается на то, что им обеспечена техническая возможность потреблять энергию, и как следствие, Общество вправе требовать взыскания платы за присоединение.

Как следует из кассационной жалобы, исходя из представленных в материалы дела доказательств, нормы статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о просрочке кредитора в обязательстве не применимы к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что вывод суда апелляционного инстанции об истечении срока действия технических условий по Договору и, как следствие, о невозможности оказания услуги в полном объеме противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также противоречит положениям пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Податель жалобы полагает, что смена собственника не влияет на обязанность заявителя по внесению платы за оказанную услугу.

Заявитель отмечает, что право требовать взыскания дебиторской задолженности возникло у него не ранее направления в адрес ответчика письмом от 20.10.2020 N ЛЭ/01-23/326 акта об осуществлении технологического присоединения, поэтому с этого момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по требованиям из Договора. При этом, по мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Определением суда округа от 12.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 09.11.2022.

Определением суда кассационной инстанции от 07.11.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Михайловской Е.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Кустова А.А. На основании части 3 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Завода и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы. Представитель Компании дал пояснения по возникшим у суда вопросам, подтвердив, что электрическая энергия потребляется на объекте Предприятия по двум линиям, договор энергоснабжения заключен на основании акта о технологическом присоединении от 05.08.2008.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Заводом (заявитель) заключен Договор, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям производственной площадки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору, внести плату за технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 28.07.2008 N 1 к Договору стороны внесли изменения в Договор, изложив его в новой редакции, изменив наименование Договора на договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-1418-07/4932-Э-07.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Завода осуществляется с учетом следующих характеристик: объем присоединяемой мощности - 3500 кВА, уровень напряжения - 10 кВ, категория надежности - вторая (пункт 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения).

Технические условия по Договору выполняются Заводом в 12-месячный срок (пункт 3.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 8 технических условий к Договору, в редакции дополнительного соглашения, срок действия технических условий определяется сроком действия Договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения и составляет 63 125 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.2 Договора установлена обязанность Завода внести плату за присоединение.

Обязанность по внесению денежных средств исполнена Заводом частично, внесен платеж в размере 14 125 000 руб.

Общество письмом от 04.06.2015 N ЛЭ/16-301/953 уведомило Завод о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

Представителями Общества 08.10.2020 проведен осмотр энергопринимающих устройств, расположенных по адресу, указанному в Договоре. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано, что имеется технологическое присоединение объекта к сетям Общества, "схема присоединения соответствует величине мощности 3500 кВт по категории надежности II", поименованы приборы учета, установленные на двух линиях (ячейки N 36 и N 49).

Полагая, что услуги по технологическому присоединению оказаны в полном объеме, Общество сопроводительным письмом от 20.10.2020 N ЛЭ/01-23/326 направило Заводу акт об осуществлении технологического присоединения N 10140050000-ОД-1418-07/4932-Э-07, в пункте 1 которого указано, что стоимость оказанной услуги составляет 50 069 915 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 10 699 152 руб. 54 коп.

Ссылаясь на необоснованный отказ Завода оплатить оказанные по Договору услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала, поскольку пришла к выводу о недоказанности оказания услуг по Договору в полном объеме, а также о пропуске Обществом срока исковой давности.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил N 861, положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила N 861 регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Подпунктом "в" пункта 7 Правил N 861 установлено, что процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX названных Правил.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к названным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Заявляя требования о взыскании платы за технологическое присоединение, Общество ссылается на выполнение сетевой организацией и заявителем в полном объеме мероприятий, предусмотренных Договором и технических условий к нему.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании платы в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается выполнение технологического присоединения в соответствии с техническими условиями, а также соблюдение сторонами Договора порядка выполнения мероприятий, предусмотренного Правилами N 861.

Так, в технических условиях согласовано наличие двух источников питания: ПС 110 кВ N 225 "С" и ПС 110 кВ N 225 "Н"; предусмотрено выполнение мероприятий на ПС N 225 "С"; Договором предусмотрено присоединение объекта заявителя по второй категории надежности.

Согласно акту технологического присоединении от 05.08.2008 объект заявителя присоединен по третьей категории надежности, подключение осуществлено от ПС N 225 "Н".

Доказательств того, что заявителем выполнены мероприятия, предусмотренные в технических условиях в отношении ПС N 225 "С", а также что объект заявителя присоединен по второй категории надежности в соответствии с условиями Договора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске полностью нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Сторонами не оспаривается, что в рамках Договора объект заявителя присоединен к сетям Общества, и мощность присоединения составляет 1500 кВт.

То обстоятельство, что сторонами не выполнены условия Договора в полном объеме, в силу статьи 781 ГК РФ не лишает исполнителя права требовать от заказчика оплаты оказанных услуг. Стоимость услуг по технологическому присоединению на указанную величину мощности судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалась.

Ссылка суда апелляционной инстанции на истечение срока действия технических условий как на основание для отказа в иске является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 11 технических условий срок их действия определяется сроком действия Договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Договор прекратил свое действие на основании статьи 416 ГК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела N А56-71642/2020 установлено, что после продажи объекта, незавершенного строительством, Завод продолжал согласовывать с сетевой организацией условия исполнения Договора, вплоть до 2020 года.

В судебном заседании представитель Завода указал на то, что Завод утратил интерес к исполнению Договора. Данное обстоятельство подлежало оценке судами при рассмотрении спора с учетом того, что в силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая выводы судов при рассмотрении дела N А56-71642/2020 и отсутствие в материалах дела доказательств того, что отношения сторон по Договору прекратились с передачей присоединяемого объекта во владение Предприятию, вывод судов о том, что Обществом пропущен срок исковой давности, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-38813/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова