Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2022 г. N Ф07-14397/22 по делу N А56-97499/2020

12 ноября 2022 г.

Дело N А56-97499/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поречье" Кузнецова Алексея Владимировича (паспорт), от акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителя Щуклина С.Д. (доверенность от 02.09.2022), от Бойхунова Алишера Абдулахатовича представителя Жучкина П.С. (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойхунова Алишера Абдулахатовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-97499/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Поречье", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/В, ОГРН 1187847044208, ИНН 7806298650 (далее - Общество).

Определение от 18.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Решением от 24.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Бывший руководитель должника Бойхунов Алишер Абдулахатович 24.08.2021 и 05.10.2021 обратился в суд с жалобами, в которых просил признать неправомерными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова А.В.:

- непроведение инвентаризации имущества и неопубликование сведений о проведении торгов по реализации залогового имущества;

- непроведение мероприятий по оценке имущества должника, являющегося предметом залога;

- неразмещение сведений о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- непредоставление кредиторам возможности для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 17.09.2021;

- размещение сообщений о проведении торгов имуществом должника в обход требований законодательства о банкротстве;

- сокрытие имущественного положения должника;

- неосуществление контроля за деятельностью организатора торгов должника.

Кроме того, Бойхунов А.А. просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определениями от 27.09.2021 и 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", акционерное общество "Объединенная страховая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 26.10.2021 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении жалобы Бойхунова А.А. и его ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Бойхунов А.А. просит отменить определение от 28.01.2022 и постановление от 14.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Податель жалобы указывает, что Кузнецов А.В. провел торги без предварительной инвентаризации и оценки имущества должника.

Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий не предпринял необходимые действия для обеспечения реализации потенциальными покупателями права на ознакомление с имуществом должника, выставленным на торги.

Бойхунов А.А. настаивает на том, что конкурсным управляющим допущены к участию в торгах исключительно аффилированные с акционерным обществом "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) лица, а именно ООО "Юнилайн" и ООО "Оптима Консалт".

Податель жалобы указывает, что управляющим не осуществлен контроль за исполнением ООО "Амперсанд" как организатором торгов обязательных предписаний Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) и опубликовано сообщение о результатах торгов в нарушении положений закона.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Бойхунова А.А. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и представитель Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в сообщении о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим указан номер телефона для связи в целях ознакомления с материалами дела. Суды выяснили также, что Бойхунов А.А. располагал информацией об электронном адресе управляющего.

Конкурсный управляющий 03.08.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а именно земельных участков площадью 3850 кв.м, 7403 кв.м, 8308 кв.м, расположенных по адресу: Московская обл., Звенигород, Санаторий Поречье.

Кузнецов А.В. 03.08.2021 опубликовал также отчет об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества должника определена в размере 100 607 000 руб.

В эту же дату опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В дальнейшем, 02.09.2021, управляющим разместил в ЕФРСБ сообщение о планируемом на 06.09.2021 осмотре земельных участков с участием конкурсного управляющего, пригласив на осмотр потенциальных покупателей.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал-Строй" (далее - Компания) явилось 06.09.2021 для участия в осмотре земельных участков, однако данный осмотр не состоялся по причине отсутствия допуска на участки со стороны третьих лиц.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-275664/2021, на момент проведения осмотра третье лицо - Сажинова Л.А. приняла меры к ограничению возможности доступа на земельные участки, в том числе установила забор и охрану участков.

Судами установлено также, что в сложившейся ситуации конкурсный управляющий принимал меры к осмотру земельных участков, в том числе вызывал наряд полиции, подал в правоохранительные органы заявление о преступлении и вручил Сажиновой Л.А. требование об освобождении земельных участков, которое последней не исполнено.

Впоследствии, 03.09.2021, Сажинова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на спорные земельные участки. Конкурсный управляющий 26.11.2021 подал в суд заявление об истребовании у Сажиновой Л.А. девяти земельных участков, включая выставленные на торги.

Бойхунов А.А., полагая, что действиями конкурсного управляющего нарушены его права, обратился в суд с настоящей жалобой и ходатайствовал об отстранении Кузнецова А.В. от исполнения обязанностей в рамках данного дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузнецов А.В. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в этой связи отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что управляющим выполнены все необходимые действия в рамках Закона о банкротстве.

Доводам Бойхунова А.А. о допуске к участию в торгах лиц, аффилированных по отношению к залоговому кредитору, судами дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно указали на немотивированный характер предположения бывшего руководителя должника.

Суды установили, что конкурсный управляющий принял необходимые меры к ознакомлению потенциальных покупателей с земельными участками, однако данная процедура не состоялась по причинам, от него не зависящим. При этом, доказательства того, что принявшим участие в торгах лицам - ООО "Юнилайн" и ООО "Оптима Консалт" - оказан приоритет при проведении процедур, предшествующих проведению торгов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Бойхунов А.А. не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего.

Суды также обоснованно указали, что бывший руководитель не обосновал нарушение именно его права и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должником.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно заключили, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов подателя жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-97499/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойхунова Алишера Абдулахатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова М.В. Трохова