|
19 октября 2022 г.
|
Дело N А56-97499/2020/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Сальников В.В. по доверенности от 31.03.2022,
от АО "Инфаприм": Шариков Д.Г. по доверенности от 01.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25218/2022) АО "Инфаприм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-97499/2020/тр3, принятое результатам заявления акционерного общества "Сити Инвест Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поречье"
УСТАНОВИЛ:
10.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поречье" (далее - должник) поступило заявление от АО "ИНФАПРИМ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 982 254,17 рублей, из которых 1 800 000,00 рублей - основной долг, 172 194,47 рублей - проценты за пользование займом за период с 04.03.2020 по 16.02.2021, 10 059,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 16.02.2021.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) во включении требования АО "ИНФАПРИМ" в сумме 1 981 551,43 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Поречье" отказано.
АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Поречье" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.11.2020 заявление АО "Сити Инвест Банк" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в отношении ООО "Поречье" (ИНН 7806298650, ОГРН 1187847044208, место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский, д.2, лит.Л, пом. 1Н, оф.334/В) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.
10.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поречье" (далее - должник) поступило заявление от АО "ИНФАПРИМ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 982 254,17 рублей, из которых 1 800 000,00 рублей - основной долг, 172 194,47 рублей - проценты за пользование займом за период с 04.03.2020 по 16.02.2021, 10 059,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 16.02.2021.
Определением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) во включении требования АО "ИНФАПРИМ" в сумме 1 981 551,43 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Поречье" отказано.
04.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поречье" от АО "Сити Инвест Банк" (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании с АО "Инфаприм" в пользу АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов в сумме 170 000,00 рублей.
Определением от 17.06.2022 суд взыскал с ООО "ИНФАПРИМ" (ОГРН 1117746919366 ИНН 7709890250) в пользу АО "Сити Инвест Банк" (ОГРН 1027800000095 ИНН 7831001422) расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
ООО "ИНФАПРИМ" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и отказать Банку в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора об оказании юридических услуг (сделка мнимая, как полагал ООО "ИНФАПРИМ"), фактически судебное дело Банком велось силами собственной юридической службы, Банк и ООО "Вега Консалтинг" являются аффилированными лицами.
Кроме того, ООО "ИНФАПРИМ" указывало на чрезмерность заявленных судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ООО "ИНФАПРИМ" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств несения соответствующих расходов Банком в материалы дела представлены: договор N 06/04/2021-1 от 06.04.2021, заключенный между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Вега Консалтинг"; АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Вега Консалтинг"; платежное поручение от 02.03.2021 N 835 на сумму 170 000 руб.
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на кредитора заявленных Банком ко взысканию судебных расходов в общей сумме не более 70 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.
Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.
Апелляционный суд не находит оснований для большего снижения суммы расходов, исходя из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Пос
