Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2022 г. N Ф07-15073/22 по делу N А56-70181/2021

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-70181/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Куденко В.Г. представителя Кригера А.С. (доверенность от 03.12.2021),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлуцкой Марии Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-70181/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куденко Виталий Григорьевич, ОГРНИП 313784703000351, ИНН 780400924092, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Павлуцкой Марии Дмитриевне, ОГРНИП 315784700248508, ИНН 784201935097, о взыскании 191 447 руб. 63 коп. задолженности по договору от 01.03.2020 N М17-Н за март 2021 года, 132 567 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 07.08.2021 по 14.12.2021.

Определением от 20.12.2021 суд принял к производству встречный иск Павлуцкой М.Д. о признании недействительным указанного в уведомлении от 23.08.2021 N 1/23 удержания из обеспечительного платежа 191 447 руб. 63 коп. неустойки, в том числе 177 770 руб. 70 коп. неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы за март 2021 года, начисленной за период с 25.02.2021 по 23.08.2021.

Решением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, с Павлуцкой М.Д. в пользу Куденко В.Г. взыскано 191 447 руб. 63 коп. задолженности, 20 000 руб. неустойки, в остальной части в первоначальном иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Павлуцкая М.Д., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Куденко В.Г., при наличии (на день удержания) задолженности по арендной плате, неправомерно произвел удержание из суммы обеспечительного платежа в зачет уплаты неустойки, что привело к продолжению начисления неустойки за несвоевременную уплату аренды за март 2021 года.

Кроме того, податель жалобы указал на письмо от 06.07.2021, в котором просил арендодателя об удержании из суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности за март 2021 года, которое, по мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Куденко В.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Куденко В.Г. возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Павлуцкая С.Д. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Куденко В.Г. (арендодатель) и Павлуцкая М.Д. (арендатор) 01.03.2020 заключили договор N М17-Н аренды нежилого помещения 17-Н площадью 129,1 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., г. Мурино, Бульвар Менделеева, д. 11, корп. 2.

Помещение 01.03.2020 передано арендатору по акту.

Постоянная часть арендной платы в силу пункта 7.3 со второго года аренды, считая с даты подписания акта приема-передачи, устанавливается в размере 219 470 руб. в месяц исходя из ставки 1700 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Постоянная часть арендной платы согласно пункту 7.4 уплачивается за расчетный календарный месяц не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному месяцу; основанием для платежа служит договор.

По условиям пункта 7.7 арендодатель вправе в безакцептном порядке удерживать из обеспечительного платежа денежные суммы в счет: невыплаченной постоянной или переменной части арендной платы; не выплаченных арендатором сумм неустойки; компенсации ущерба имуществу арендодателя; возмещения ущерба третьим лицам, причиненного по вине арендатора; выплаты штрафов, наложенных на арендодателя в связи с действиями (бездействием) арендатора.

Согласно пункту 7.8 по истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении при условии отсутствия со стороны арендатора нарушений его условий сумма обеспечительного платежа подлежит зачету сторонами в счет постоянной части арендной платы за пользование помещением за последний месяц аренды.

В случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных договором, арендатор на основании пункта 9.2 уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В уведомлении от 05.07.2021 арендодатель, указав на неоднократные нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей по договору, в порядке пункта 8.1.2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 04.08.2021.

Куденко В.Г. в досудебной претензии от 06.07.2021, указав на 219 470 руб. задолженности по внесению арендной платы за март 2021 года, 50 470 руб. арендной платы за июль 2021 года, потребовал погасить задолженность, а также сообщил, что по состоянию на 06.07.2021 сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2, составила 146 528 руб. 70 коп.

Помещение 06.08.2021 возвращено арендодателю по акту.

Куденко В.Г. в уведомлении от 23.08.2021 N 1/23, направленном 24.08.2021 Павлуцкой М.Д., сообщил об удержании в порядке пункта 7.7 из обеспечительного платежа 191 447 руб. 63 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 06.08.2021.

Оставшаяся после зачета часть обеспечительного платежа в размере 28 022 руб. 37 коп. зачтена арендодателем в порядке пункта 7.8 в счет частичного внесения постоянной части арендной платы за последний календарный месяц аренды, то есть за август 2021 года. Между тем размер постоянной части арендной платы за август 2021 года пропорционально количеству дней аренды составил 42 478 руб. 06 коп. Таким образом, после этого сумма задолженности арендатора по постоянной части арендной платы за август 2021 года составила 14 455 руб. 69 коп.

Павлуцкой М.Д. 04.10.2021 произведена уплата 42 478 руб. 06 коп. из задолженности по постоянной части арендной платы; в качестве назначения платежа указано: "Остаток оплаты по счету N 231 от 06.08.21 за постоянную часть арендной платы за август месяц 2021 года по договору аренды нежилого помещения N М17-Н от 01.03.2020 г.".

В связи с этим часть оплаты, а именно 14 455 руб. 69 коп., зачтена арендодателем в счет уплаты оставшейся задолженности по постоянной части аренды за август 2021 года. Остаток уплаченной суммы (28 022 руб. 37 коп.) зачтен в счет частичной уплаты задолженности за март 2021 года.

Таким образом, сумма задолженности по постоянной части арендной платы за март 2021 года составила 191 447 руб. 63 коп.

Неполное исполнение Павлуцкой М.Д. указанных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Куденко В.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Павлуцкая М.Д., в свою очередь, заявила встречный иск о признании недействительным указанного в уведомлении от 23.08.2021 N 1/23 удержания из обеспечительного платежа 191 447 руб. 63 коп. неустойки, в том числе неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы за март 2021 года, начисленной за период с 25.02.2021 по 23.08.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что действия арендодателя по удержанию из обеспечительного платежа сумм неустойки, которые не являются зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, соответствуют положениям статьи 381.1 ГК РФ и пунктам 7.7, 7.8 договора, в связи с чем основания для признания удержания из обеспечительного платежа 191 447 руб. 63 коп. пеней недействительным отсутствовали, удовлетворил требование Куденко В.Г. о взыскании задолженности, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки на основании заявления Павлуцкой М.Д. о ее несоразмерности. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 381.1 ГК РФ возврат обеспечительного платежа возможен в случае ненаступления в предусмотренный в договоре срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по настоящему делу доказательства, в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску (о взыскании задолженности и неустойки), поскольку установили, что арендатором не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по внесению платы за пользование спорным нежилым помещением.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суды, проанализировав по правилам статьи 421, 431, ГК РФ условия договора аренды, возражения Павлуцкой М.Д., исходили из отсутствия оснований для зачета обеспечительного платежа в счет погашения основной задолженности, поскольку установили, что зачет суммы обеспечительного платежа арендатором произведен правомерно и в полном соответствии с условиями указанного договора.

При этом суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, приняв во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, сумму долга и неустойки, в том числе удержанной арендодателем в порядке пункта 7.7, установленный договором процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для Куденко В.Г. вследствие ненадлежащего исполнения Павлуцкой М.Д. своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, правомерно сочли возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Павлуцкой М.Д. договорной неустойки до 20 000 руб.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность зачета задолженности по иску, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в данном случае размер задолженности, способ зачета, размер взыскиваемой неустойки определены судами с учетом установленных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Павлуцкой М.Д., а принятые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-70181/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлуцкой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина